Решение по делу № 33-1101/2019 от 11.02.2019

Судья Порохина О.Г.              Дело № 33-1101/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Копсергеновой Р.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Шишова Д.О. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.06.2013, в том числе сумму основного долга в размере 254 230, 86 руб., сумму процентов в размере 264 819,87 руб., сумму штрафных санкций в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9391,42 руб., всего на общую сумму 533 442,15 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Шишова Д.О. – Шматова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.06.2013 в размере 619 142,16 руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 14.06.2013 года был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 0,09% в день, на срок до 14.06.2023 г. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. По состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 5 315 317 руб. 20 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец заявляет требование о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 619 142,16 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, не согласившись с размером штрафных санкций, считая его завышенным.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.06.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шишовым Д.О. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под 0,09% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. ... кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. ...) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из расчета истца следует, что у Шишова Д.О. образовалась задолженность в сумме 5315317,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 254 230 руб. 86 коп., сумма процентов 264 819 руб. 87 коп., штрафные санкции 4796266,47 руб.

При предъявлении иска истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 100091,43 руб.

17.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту, а также штрафных санкций по состоянию на 01.03.2018 года.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что он не знал, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в связи с началом процедуры банкротства банка, кредитор не предоставил ему соответствующие сведения, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 5 000 рублей.

Решение суда оспаривается истцом в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 254230,86 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 264819,87 рубля с суммой неустойки в размере 100091,43 руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 5000 руб.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником в порядке, который был согласован сторонами и имел место до начала процедуры банкротства, при этом истец не предпринял никаких действий об информировании должника о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту без дополнительного несения расходов по оплате услуг нотариуса за размещение средств на его депозите. Данное обстоятельство также может рассматриваться как основание для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, п.72 указанного постановления, так, судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного 14.06.2013, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского Республики Коми 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи