Решение по делу № 2-922/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Семенова А.К. к Ильичеву А.А., Следневу Г.А., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлейникова А.С., Мещеринова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.К. первоначально обратился в суд с иском к Мещеринову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01.04.2019, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Шлейников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Мещеринову В.Н., на <адрес>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного ДТП ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб, общий размер которого составил 194 356,62 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шлейников А.С., которым были нарушены ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности, при этом надлежащим ответчиком по делу, по его (истца) мнению, является владелец автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Мещеринов В.Н., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Семенов А.К. просил суд взыскать с ответчика Мещеринова В.Н. сумму материального ущерба в размере 194 356,62 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2019 заявленные Семеновым А.К. исковые требования были полностью удовлетворены, с Мещеринова В.Н. в пользу Семенова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 194 356 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. Кроме того, с Мещеринова В.Н. в пользу муниципального образования г. Кузнецк взыскана государственная пошлина в размере 2 587 рублей 13 копеек.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.07.2019, заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2019 по иску Семенова А.К. к Мещеринову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10.07.2019 в качестве соответчика был привлечен Ильичев А.А..

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Мещеринова В.Н., на надлежащего – Следнева Г.А., этим же определением Мещеринов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Семенов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Семенова А.К. – Кежаев Н.В., допущенный для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования к ответчику Следневу Г.А. поддерживал указывая на то, что 01.04.2019 примерно в 16 часов 00 минут, водитель Шлейников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мещеринову В.Н., на <адрес>, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Однако, как в последующем выяснилось в судебном заседании, и следует из договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018, что Мерещеников В.Н. продал данное транспортное средство Ильичеву А.А., который также, заключив 28.10.2018 договор купли-продажи продал авто ответчику Следневу Г.А. Таким образом, собственником указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик Следнев Г.А., в связи с чем, просил взыскать с него в пользу Семенова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 194 356 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Ответчик Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления судебной телефонограммы. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду не предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлейников А.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Шлейникова А.С. – Майоров Ю.В., действующий на основании адвокатского ордера, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещеринов В.Н., а также его представитель Ермаченкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Следнев Г.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно, в том числе путем направления судебной телеграммы. Вместе с тем всячески уклонялся от их получения.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации и проживания: <адрес>, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Направленная судом по адресу ответчика телеграмма, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания по делу, также не доставлена с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна уклонению (отказу) от ее получения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Поскольку ответчик Следнев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив его неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019, в 16 часов 00 минут, по <адрес>, водитель Шлейников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.К.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением к определению серии <данные изъяты> № от 01.04.2019, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, в которых указывается на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шлейников А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Постановлением инспектора ОГИБДД России по г.Кузнецку от 25.04.2019, вынесенного в отношении Шлейникова А.С., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажирам автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно проведенных медицинским экспертизам, вред здоровью не был причинен. При этом вина водителя Шлейникова А.С. в ДТП, имевшего место 01.04.2019, была установлена.

Из анализа указанных доказательств следует, что водитель Семенов А.К. правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Семенову А.К. повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блок-фара, передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее колесо (приложением к определению серии <данные изъяты> № от 01.04.2019 дела об административном правонарушении №).

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов об административном правонарушении Шлейников А.С. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Шлейников А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2019, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу Семенову А.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №. При этом автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании МАКС по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, тогда как гражданская ответственность водителя Шлейникова А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП не была.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований Семенова А.К. является установления надлежащего владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, находящейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Шлейникова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Мещеринову В.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании Мещеринов В.Н. указывал на то, что на момент ДТП собственником автомашины являлся Ильичев А.А., занимающийся «авторазбором», перепродажей автозапчастей, которому было продано спорное транспортное средство, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении доводов стороны судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.07.2018 года, продавец Мещеринов В.Н. передал в собственность покупателю Ильичеву А.А., транспортное средство марки ВАЗ-21074 LADA 2107, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 30000 руб. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, из договора купли-продажи б/н от 28.10.2018, следует, что Ильичев А.А. продал автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN № Следневу Г.А.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.04.2019 собственником ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Следнев Г.А., право на который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.10.2018 с Ильичевым А.А. в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с бывших собственников автомобиля –Мещеринова В.Н., Ильичева А.А.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Следнев Г.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не представлено.

Таким образом, Следнев Г.А., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом Семеновым А.К., поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым были составлены: отчет об оценке № от 10.04.2019, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22295,00 руб.; отчет № от 10.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства, на момент проведения оценки, составляет 172061,62 руб.

От ответчика Следнева Г.А. каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика Следнева Г.А., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Семенова А.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 194 356,62 руб. (22 295,00 руб. + 172 061,62 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Семеновым А.К. по чек-ордеру от 15.04.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 2 500,00 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.04.2019, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ, истцу Семенову А.К. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 587,13 руб. за подачу искового заявления в суд до разрешения дела по существу.

Поскольку исковые требования Семенова А.К. были удовлетворены, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 500,00 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в оставшемся размере 2 587,13 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.К. – удовлетворить.

Взыскать со Следнева Г.А. в пользу Семенова А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 194 356 (сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Следнева Г.А. государственную пошлину в пользу муниципального образования г. Кузнецк в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь