Решение по делу № 33-6487/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2020-000187-60 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.Н.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

          председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

      судей                           Рошка М.В., Онищенко Т.С.

      при секретаре                   Гусевой К.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мельника <данные изъяты> к Мельник <данные изъяты>, Шевчук <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дегтярева <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя Мельника <данные изъяты> – Шастун <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Мельник Д.И. обратился в суд с иском к Мельник Л.А. Шевчук С.Е., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 584+/-8 кв.м., кадастровый №, и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мельник Л.А. и Шевчук С.Е., действующей от имени истца Мельник Д.И.; вернуть стороны в первоначальное положение и отменить государственную регистрацию права собственности 16.04.2019 года на домовладение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018г. Шевчук С.Е., действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2017 года, которую Мельник Д.И. отозвал 27.09.2018г., незаконно распорядилась имуществом истца, заключив с Мельник Л.А. договор купли-продажи принадлежащего истцу дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Об отмене доверенности Шевчук С.Е. была проинформирована лично, сведения об отзыве доверенности внесены в реестр доверенностей Украины, извлечение из реестра об отмене доверенности истец передал Шевчук С.Е. вместе с новой доверенностью от 27.09.2018г., которой уполномочил Шевчук Л.А. подарить Мельник Л.А. другое имущество – квартиру по <адрес>. Об осведомленности поверенного об отмене доверенности свидетельствует фактическое использование новой доверенности от 27.09.2018г.

Кроме того, истец обращался в Госкомрегистр с заявлением от 20.03.2018 г. о запрете регистрационных действий без личного присутствия в связи с утерей документов украинского образца. Госкомрегистр произвел регистрацию перехода права собственности в нарушение ч. 2 ст. 36 ФЗ №218-ФЗ.

Считает, что сделка была совершена поверенным вопреки интересам доверителя, в собственных интересах, поскольку имуществом пользуется Шевчук, Мельник Л.А. денежными средствами на покупку дома не располагала, доказательств передачи истцу денежных средств не представлено.

В возражениях на иск Мельник Л.А. указала, что ей не было известно об отсутствии у Шевчук С.Е. полномочий по распоряжению домом и земельным участком истца, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что об отмене доверенности была осведомлена Шевчук С.Е., а также компетентные органы.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельника Д.И. – Шастун А.И., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в день отмены доверенности от 01.11.2017г. Шевчук С.Е. была выдана другая доверенность на дарение иного имущества, которая реализована.

Судом также не дана оценка доводам истцовой стороны о том, что об отмене доверенности Шевчук С.Е. была проинформирована лично, ввиду отсутствия почтового сообщения со стороны Украины возможность уведомления почтой отсутствовала, представленные представителем истца доказательства отсутствия почтового сообщения судом первой инстанции не приняты.

Шевчук С.Е. злоупотребила своими правами и действовала недобросовестно вопреки интересам доверителя.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что брат истца Мельник Е.И. 20.03.2018г. обращался в Госкомрегистр с заявлением о запрете регистрационных действий без личного присутствия, а также тому обстоятельству, что регистрация перехода права собственности произведена вопреки данному заявлению.

Считает, что в связи с отсутствием доступа к реестру доверенностей Украины на Шевчук С.Е, лежала обязанность предоставить выписку из соответствующего реестра о том, что доверенность является действующей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, истец обеспечил явку своего представителя Шастун А.И., ответчик Мельник Л.А. – Дмитриева В.Е.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Шастун А.И. апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе. Полагала, что при разрешении вопроса о том был ли уведомлен поверенный об отмене доверенности надлежало исследовать все доказательства в совокупности. Шевчук было заведомо известно об отмене доверенности, поскольку в один день с отменой доверенности на отчуждение земельного участка и жилого дома была выдана новая доверенность на дарение квартиры, которая была реализована, в связи с чем, у моего доверителя не осталось недвижимого имущества на территории Республики Крым.

Представитель Мельник Л.А. - Дмитриев В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы апеллянта об осведомленности Шевчук С.Е. об отмене доверенности недоказанными. Настаивал на том, что что, истцом не было совершено юридически значимого действия об уведомлении поверенного, а также третьих лиц об отмене доверенности. Кроме того, указал, что на момент возврата документов с регистрации, сделка была заключена, а запрещающей сигнал, препятствующий регистрации сделки, зафиксированный в Госкомрегистре, был снят, после получения истцом денежных средств по сделке, и переход права собственности был зарегистрирован. Мельник Л.А. являете родной бабушкой истца, а Шевчук С.Е. - тетей.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Мельнику Д.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

01.11.2017г. истец выдал на имя ответчика Шевчук С.Е. (зарегистрированной по месту жительства в г. Симферополь), доверенность, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа, в соответствии с которой уполномочил последнюю на условиях по её усмотрению продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок для чего предоставил последней право представлять его интересы в органах нотариат, перед физическими и юридическими лицами, регистрационных органах и субъектах регистрации прав на недвижимое имущество и прочее. Доверенность выдана сроком на 3 года.

27.09.2018г. Мельник Д.И. отозвал указанную доверенность, сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины, расширенный доступ к которой с территории Республики Крым по месту нахождения имущества - отсутствует.

19.12.2018г, действуя на основании вышеуказанной доверенности, Шевчук С.Е. заключила от имени Мельника Д.И. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Мельник Л.А. (зарегистрированной по месту жительства в <адрес>).

Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 Содержание договора и волеизъявление его участников, принадлежность имущества, полномочия представителя, личности подписантов и их дееспособность проверены нотариусом при удостоверении сделок, что подтверждается соответствующими отметками нотариуса в договорах.

Переход права собственности от Мельника Д.И. к Мельник Л.А. зарегистрирован 19.04.2019г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 189 ГК РФ, и положениями ст. 249 ГК Украины, исходил из отсутствия оснований недействительности сделки, поскольку истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ответчики, проживающие на территории Российской Федерации и не имеющие доступ к сведениям Единого реестра доверенностей Украины, были проинформированы об отмене доверенности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в ст. 249 ГК Украины.

Из совокупности приведенных норм следует, что лицо, выдавшее доверенность обязано проинформировать об отмене доверенности как поверенного, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Такая обязанность считается исполненной только в случае придания сведениям об отмене доверенности свойства общедоступности, а именно возможности получения информации об отмене доверенности любым лицом из соответствующего реестра с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку все третьи лица с момента придания сведениям об отмене доверенности общедоступности автоматически считаются об этом проинформированными на следующий день после внесения сведений в реестр и получения к ним свободного доступа через ИТС «Интернет».

В противном случае права и обязанности, приобретенные в результате действий лица по прекращенной доверенности, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, если только третьему лицу (в данном случае приобретателю имущества) не было известно об отмене доверенности.

В данном случае, регистрация сведений об отмене доверенности в Едином государственном реестре Украины не свидетельствует об исполнении представляемым, то есть истцом Мельником Д.И., этой обязанности, поскольку как установлено судом первой инстанции, доступ к реестру Украины с территории Республики Крым, в том числе и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интеренет» отсутствует.

Таким образом, истец был обязан проинформировать об отмене доверенности не только поверенного, но и всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

В данном случае, выдавая доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом на территории Республики Крым, истец должен был проинформировать об отмене доверенности органы нотариата и Госкомрегистра РК по месту нахождения имущества, и доказать, что приобретшая в результате действий Шевчук С.Е. право собственности Мельник Л.А. знала об отмене доверенности на момент заключения договоров купли-продажи.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что третьи лица, в том числе нотариусы и органы регистрации прав, а также Мельник Л.А., были проинформированы об отмене доверенности.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вопреки доводам апеллянта, ни выдача Мельником С.Г. 27.09.2018г. другой доверенности на имя Шевчук С.Г., ни зафиксированный в Госкомрегистре 20.03.2018г. сигнал о запрете регистрационных действий, не свидетельствует об информировании представляемого и третьих лиц о том, что 27.09.2018г. была отменена доверенность на имя Шевчук С.Г., и не подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 19.12.2018г. об отмене доверенности было известно, в частности, Мельник Л.А., а также нотариусу удостоверившему сделку.

Требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, вышеуказанные доказательства не отвечают, поскольку не содержат информации относительно предмета доказывания и ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доставку юридически значимого сообщения об отмене доверенности заинтересованным лицам.

Доводы апеллянта о том, что юридически значимое сообщение не могло быть доставлено посредством почтовой связи являются несостоятельными, поскольку сообщение могло быть доставлено по иным каналам связи, в том числе через могло быть направлено через представителя.

Доводы апеллянта о том, что при наличии доверенности, выданной в иностранном государстве при заключении договора Шевчук С.Г. должна была представить, а Мельник Л.А., действуя добросовестно и осмотрительно, - потребовать выписку из реестра доверенностей Украины о том, что доверенность не отменена, не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания уведомления поверенного и третьих лиц об отмене доверенности лежит на представляемом.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Наличие удостоверительной надписи на договорах купли-продажи подтверждает, что полномочия представителя были проверены нотариусом и признаны надлежащими для заключения сделки, в связи с чем, презюмируется, пока не доказано иное, что в момент заключения договора ни нотариусу, ни Шевчук С.Г., ни Мельник Л.А. не было известно о том, что доверенность отозвана.

Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и считает их полностью несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельника <данные изъяты> – Шастун <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: