Решение по делу № 2-46/2021 от 27.03.2020

Дело № 2-46/2021

24RS0048-01-2019-010904-84

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                                город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

    представителя истца Терещенко К.В., действующего на основании            доверенности от 13.10.2020г.,

    ответчика Корешкова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по              исковому заявлению Гаврина Максима Сергеевича к Корешкову Сергею              Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврин М.С. обратился в суд с иском, уточенным в редакции от 05.11.2020г., к Корешкову С.В. и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016г. по 05.11.2020г. в размере 225 858,26 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим. 25.08.2016г. он (истец) передал ответчику всего 750 000 рублей двумя суммами, ранее 50 000 рублей и 700 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанная квартира ответчиком ему не передана. С учетом этого полагает, что ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, поэтому должен их вернуть (том 1 л.д.5, 184).

    На судебном заседании истец Гаврин М.С. не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов, обеспечив явку в суд представителя по доверенности Терещенко К.В.

    На судебном заседании представитель истца Терещенко К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства выдавались ответчику по распискам от 10.08.2016г. и 25.08.2016г., одна из которых была написаны на бланке расходного кассового ордера. При этом между сторонами договора купли-продажи, иной сделки по возникшим обязательствам не заключалось, истец рассчитывал на получение от ответчика вышеуказанной квартиры, какого-либо иного встречного возмещения, предоставления от ответчика Гаврин М.С. не получал, переданные денежные средства ему также возвращены не были.

    На судебном заседании ответчик Корешков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что получал от истца Гаврина М.С. 750 000 рублей, о чем написал расписки, представленные в дело, однако, вместо квартиры по адресу:    <адрес>, <адрес> истцу была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на иное лицо по просьбе истца.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Акентьев И.В., ООО «Монтаж-Строй», Карпачев А.В., ООО «СибБытСтрой», ООО «РесурсИнвест»,                Карпачев В.М., ООО «Акцент», ОООО «Инвестстрой», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, обоснованных оснований для отложения дела не усматривает.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, его уточнении, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)            обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

       По данному делу с учетом заявленных Гавриным М.С. исковых             требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм             материального права одними из юридически значимых и подлежащих                  установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства.

      При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу                      обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя,                 ответчика по делу.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2016г. Корешков С.В. получил от Гаврина М.С. 50 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, написав расписку, оформленную на бланке расходного кассового ордера.

    В дальнейшем, 25.08.2016г. Корешков С.В. получил от Гаврина М.С. 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, написав расписку.

    Свою подпись в расписках и фактическое получение вышеуказанных сумм от Гаврина М.С. ответчик не оспаривал.

    По информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю        квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственность не оформлена, является объектом долевого                         строительства.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца подтверждала, что денежные средства были предоставлены ответчику за квартиру по вышеуказанному                    адресу путем внесения части ее стоимости, остальное планировалось               материалами, полагая, что ответчик Корешков С.В. имел право на нее,                     поскольку оказывал строительные услуги компании ООО «Монтаж-Строй»,           которой на тот момент принадлежала данная квартира. Сделка по купле-продаже квартиры не была заключена, при этом сроки оговаривались передачи около трех месяцев, в настоящее время на квартиру истец не претендует, требуя возврата внесенных денежных средств. На связь ответчик не выходил                   длительное время, скрывался, в связи с чем, был подан иск в суд.

    При этом, согласно регистрационного дела на земельный участок, 06.08.2013г. между ООО «СибБытстрой» и ООО «Монтаж-Строй» был                       заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором объектом долевого строительства является, в том числе трехкомнатная <адрес> объемом финансирования 3 166 500 рублей, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    22.12.2014г. ООО «Монтаж-Строй» заключил с Карпачевым В.М. в               лице Карпачева А.В. договор № уступки имущественного права по                вышеуказанному договору на <адрес>.

    30.06.2016г. Карпачев В.М. в лице Карпачева А.В. уступил право               требования <адрес> по договора уступки права Акентьеву И.В.

    Оплата по указанным договорам была произведена.

    Также в материалы дела представлен договор № уступки права требования от 05.09.2019г., заключенный между Гавриным М.С. и ООО               «Акцент» о передаче права требования вследствие неосновательного                     обогащения на сумму 750 000 рублей по расписке от 25.08.2016г. и при                    получении инертных материалов на сумму 2 107 200 рублей к Корешкову С.В. и ООО «РесурсИнвест», который 01.12.2019г. был расторгнут.

      Из письменных пояснений ООО «Акцент» суду следует, что договора № от 05.09.2019г. с Гавриным М.С. не заключалось, в уведомлении об уступки права требования Корешкову С.В. допущена техническая ошибка.

    С учетом этого, суд полагает доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце по делу необоснованными, достоверных данных об уступке истцом права                  требования по предмету спора в рамках данного дела не представлено.

      Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд полагает            заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Так, доказано, что 10.08.2016г. и 25.08.2016г. Корешков С.В. получил от Гаврина М.С. 50 000 рублей и 700 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, написав расписки об этом.

    Каких-либо договоров между сторонами во исполнение этого не              заключалось.

Тем самым факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в общем размере 750 000 рублей в отсутствие надлежащим образом                       заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания расписок и намерений сторон усматривается отсутствие в них указаний на срок возврата денежных средств, каких-либо ставок по                  процентам, встречного предоставления (товара или услуги), в связи с чем,               указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение               ответчика Корешкова С.В., который прав на распоряжение вышеуказанным объектом не приобрел, а учитывая истинное намерение стороны при передаче денег, истец рассчитывал на получение этого имущества, доказательств                  обратному не предоставлено.

Таким образом, истцом Гавриным М.С. доказано приобретение                       ответчиком его денежных средств, однако, доказательств наличия законных оснований для такого приобретения или сбережения либо наличие                              обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу                          закона не подлежит возврату, в частности, когда истец действует с                   намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, ответчиком Корешковым С.В. не представлено.

Доводы Корешкова С.В. о том, что истцу в счет исполнения                          обязательства, связанного не только с квартирой по распискам, передана                двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была передана Карпачевым и потом оформлена на ФИО7 по просьбе истца, представленное соглашение о зачете обязательств с                     Карпачевым В.М., пояснения в судебных заседаниях Карпачева А.В. о просьбе Корешкова С.В. оформить двухкомнатную квартиру в <адрес> на Гаврина М.С. и ФИО8 о просьбе Гаврина М.С. оформить квартиру на ФИО7 с достоверностью не подтверждают исполнение обязательств ответчика или по его просьбе иных лиц перед Гавриным М.С. в рамках                предмета спора по    представленным распискам от 10.08.2016г. и 25.08.2016г., допустимых доказательств оформления указанных правоотношений не имеется.

Документального подтверждения данных сделок, согласованного волеизъявления сторон на изменение предмета исполнения материалы дела также не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Гаврин М.С. оспаривал              получение встречного предоставления, в том числе на иных условиях от                      третьих лиц по возникшим обязательствам перед ним ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гаврина М.С. о взыскании с Корешкова С.В. в свою пользу денежных средств в размере 750 000 рублей как неосновательное обогащение.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания                   денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или             договором.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд учел, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в отношении возникшего обязательства соблюдение претензионного порядка не требуется.

В ходе рассмотрения истец пояснял, что срок исполнения обязательств оговаривался около трех месяцев.

В представленных расчетах, истец указал, что полает разумным для исполнения срок в два месяца, который исчислил с 26.10.2016г. по 05.11.2020г. в размере 225 858,26 рублей.

Представленный расчет не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что 25.08.2016г. ответчик получил вторую часть переданных истцом денежных средств, всего в размере 750 000 рублей, с указанного                  момента последний должен был узнать о неосновательности их получения,                   поскольку правами на распоряжение объектом долевого строительства                       Корешков С.В. не обладал.

Тем самым при отсутствии оговоренных сроков исполнения обязательства, суд учел это и полагает определенный период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным, а сумму в размере 225 858,26 рублей подлежащей взысканию в пользу истца, согласно представленного им расчета (том 1 л.д.184).

Поскольку исковые требования удовлетворены, однако, истцом была увеличена цена иска без доплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 12 331 рубля, а оставшуюся сумму в размере 627,58 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Сергея Владимировича в пользу Гаврина                   Максима Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 858,26 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12 331 рубля, а всего 988 189,26 рублей.

Взыскать с Корешкова Сергея Владимировича в доход местного                  бюджета государственную пошлину в размере 627,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном                      порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                            г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в                            окончательной форме – 03.03.2021г.

Судья                                                       Е.Н. Пацёра