Решение по делу № 2-977/2021 от 10.12.2020

УИД 59RS0001-01-2020-008415-65

Дело № 2-977/2021 (№ 2-5341/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Садиловой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Садиловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 166 523, 04 руб., в том числе: основной долг – 46 278, 67 руб., проценты – 70 275, 14 руб., штрафные санкции – 49 969, 23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 530, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 500 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с Дата по Дата у него образовалась задолженность в размере 242 209, 24 руб., из которой основной долг – 46 278, 67 руб., проценты – 70 275, 14 руб., штрафные санкции – 125 655, 43 руб. В целях соблюдения прав и законных интересов сторон банк уменьшил сумму штрафных санкций до 49 969, 23 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садилова А.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена, о причинах не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила, пояснений по существу требований не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Садиловой А.И. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования – 50 500 руб., срок возврата кредита – Дата.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Полная стоимость кредита составила 22,125% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда Адрес от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Дата ввиду неисполнения заемщиком обязательств истец направил требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дата судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету задолженность Садиловой А.И. по кредитному договору № по состоянию на Дата составляет 166 523, 04 руб., в том числе: сумма основного долга – 46 278, 67 руб., проценты – 70 275, 14 руб., штрафные санкции – 49 969, 23 руб. (с учетом уменьшения).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств его необоснованности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с Садиловой А.И. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 46 278, 67 руб. и проценты в размере 70 275, 14 руб.

Несмотря на уменьшение истцом суммы неустойки до двукратного размера ключевой ставки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 49 969, 23 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с августа 2015 года, однако взыскатель до ноября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма штрафных санкций находится в пределах суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, взысканию с Садиловой А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит задолженность по договору № от Дата в размере 141 553, 51 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 46 278, 67 руб., проценты – 70 275, 14 руб., 25 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 530, 46 руб., которая подлежит взысканию с Садиловой А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Садиловой Анастасии Игоревны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 141 553, 51 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 46 278, 67 руб., проценты – 70 275, 14 руб., 25 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Садиловой Анастасии Игоревны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                             Н.В. Смольякова

...