Решение по делу № 8Г-22590/2023 [88-332/2024 - (88-22842/2023)] от 21.11.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001002-34

Дело № 88-332/2024

        Мотивированное определение

        составлено 19 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Овчинниковой Вероники Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2247/2023 по иску Овчинниковой Вероники Александровны к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Хакимовой Таисье Васильевне о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Овчинниковой В.А., ее представителя Меньшениной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Овчинникова В.А. обратилась с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма; возложнии на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

             В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было предоставлено по договору социального найма от 28 апреля 2011 года дедушке истца Хакимову Р.С. В жилом помещении на регистрационном учете состояли <данные изъяты>, его бывшая супруга Хакимова Т.В. и семья Кукушкиных в составе пяти человек (сын Хакимовой Т.В. с супругой и тремя детьми). 16 марта 2022 года <данные изъяты> обратился в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, путем включения в него в качестве члена своей семьи Овчинниковой В.А., в удовлетворении которого было отказано письмом от 24 марта 2022 года на том основании, что при вселении Овчинниковой В.А. в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, также указано на непредставление документов, подтверждающих родственные отношения с нанимателем. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2022 года Кукушкины признаны не приобретшими и утратившими право пользования спорным жилым помещением, 05 декабря 2022 года сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 11 ноября 2022 года <данные изъяты> умер. 02 февраля 2023 года Овчинникова В.А. обратилась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о даче разрешения на вселение и регистрацию в спорной квартире, в удовлетворении которого отказано письмом от 09 февраля 2023 года. Овчинникова В.А. полагает, что поскольку на момент обращения Хакимова Р.С. с заявлением о внесении изменений в договор социального найма единственным основанием для отказа являлось наличие регистрации по спорному адресу семьи Кукушкиных, которое было впоследствии устранено, то она приобрела право пользования указанной квартирой на законных основаниях в установленном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца Овчинниковой В.А., ее представителя Меньшениной Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между Хакимовым Р.С. и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 31,4 кв.м.

         В качестве членов семьи нанимателя указаны: Хакимов Т.В. (супруга), Кукушкин И.И. (пасынок), Кукушкина Н.Н. (сноха), Кукушкин И.И. (внук), Кукушкин Н.И. (внук), Кукушкина Ю.И. (внучка).

Овчинникова В.А. приходится внучкой Хакимову Р.С.

        На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состояли <данные изъяты> с 15 июня 1992 года, Хакимова Т.В. с 09 ноября 1994 года, Кукушкин И.И. с 21 августа 1996 года, с 15 июля 2009 года Кукушкин Н.И., Кукушкин И.И., Кукушкина Ю.И., Кукушкина Н.Н.

        16 марта 2022 года <данные изъяты> обратился с заявлением в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор социального найма от 28 апреля 2011 № 09/203, просил включить в качестве члена семьи Овчинникову В.А.

       Хакимову Р.С. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку при вселении истца общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем.

        Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3638/2022 удовлетворены исковые требования Хакимова Р.С. к Кукушкину И.И., Кукушкиной Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Кукушкину И.И., Кукушкину Н.И., Кукушкиной Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>.

        14 ноября 2022 года <данные изъяты> умер.

        Овчинникова В.А. обратилась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с просьбой о вселении и регистрации в спорном жилом помещении.

         09 февраля 2023 года истцу дан ответ о необходимости обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги с предоставлением полного пакета документов, также указано о регистрации по спорному адресу Кукушкиных И.И., Н.И., Н.Н., Ю.И., непредставлении документов, подтверждающих утрату ими права пользования квартирой.

         15 марта 2023 года Хакимова Т.В. обратилась в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя Хакимова Р.С.

         На основании распоряжения администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 №176/46/68 в договор социального найма от 28 апреля 2011 №09/203 внесены изменения, нанимателем признана Хакимова Т.В., с которой заключено дополнительное соглашение к договору от 10 апреля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вселении Овчинниковой В.А. Хакимовым Р.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена его семьи, ведения с нанимателем общего хозяйства материалы дела не содержат, согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру получено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что Овчинникова В.А. не приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Также суд указал, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Хакимова Т.В., что исключает удовлетворение требований истца о заключении с ней договора социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Овчинникова В.А. была единственным и родным человеком, заботящемся о дедушке, и, не имея другого жилья, в 2021 г. вселилась и стала проживать в спорном жилом помещении, осуществляла уход за дедушкой, вела с ним общее хозяйство, несла расходы на бытовые нужды, оплачивала коммунальные расходы, что подтверждается представленными ею доказательствами, в поданном Хакимовым Р.С. заявлении от 16 марта 2022 г. наниматель выразил волю на внесение изменений в договор социального найма и ее вселение в качестве члена семьи, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, с учетом приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами по делу является содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, с приобретением Овчинниковой В.А. прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, соблюдение порядка такого вселения, предусматривающего наличие письменного согласия совершеннолетних членов семьи, а также наймодателя, ведение с нанимателем общего хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами верно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания заявления Хакимова Р.С. от 16 марта 2022 г., пояснений Хакимовой Т.В. о том, что она не давала согласие на вселение истца, принимая во внимание отсутствие согласия наймодателя в связи с тем, что при вселении Овчинниковой В.А. общая площадь жилого помещения с учетом зарегистрированных в жилом помещений Кукушкиных, право пользования которых жилым помещением на момент обращения Хакимова Р.С. 16 марта 2022 г., оспорено не было, на одного человека составит менее учетной нормы, а также с учетом пояснений самого истца и свидетеля Овчинниковой Р.Р. о том, что Овчинникова В.А. постоянно в квартире не проживала, приходила в квартиру периодически в целях осуществления ухода за Хакимовым Р.С., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в отсутствие доказательств приведенной выше совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой Вероники Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи