Решение по делу № 12-220/2024 от 03.05.2024

дело № 12-220/2024

УИД 03MS0139-01-2023-003176-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 г.                                г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: Республика Башкортостан,                           г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев жалобу Дашкина Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г., привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дашкиным Л.Г. подана жалоба на вышеприведенное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Кузнецова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также просит восстановить срока на подачу жалобу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург на 137 км произошло ДТП между автомобилями Форд Фокус г/н № под управлением Кузнецова В.Г. и Хундай IX-35 г/н № под управлением Дашкина Л.Г. Между тем, не исследованы видеозаписи, которые находятся в Дашкина Л.Г., характеризующие состояние Кузнецова В.Г., не опрошены свидетели (понятые), участвующие при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Дашкина Л.Г. на участие в процессе, представлении доказательств и доводов по делу, где он является потерпевшим при производстве об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Дашкин Л.Г. и его защитник Долгушина К.И. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание Кузнецов В.Г. не явился, извещался о рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кузнецова В.Г. – Виткаускас А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку статья 12.26 КоАП РФ не предусматривается потерпевшего и Дашкин Л.Г. не имеет право на обжалование данного постановления. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели сотрудники ГИБДД, врачи; ДД.ММ.ГГГГ в больнице Кузнецову В.Г. был произведен забор биоматериала, что также подтвердил инспектор, но биоматериал не был доставлен для проверки.

В судебное заседание сотрудник ГИБДД не явился, извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление получено представителем Дашкина Л.Г. 11 апреля 2024 г., жалоба направлена мировому судье 20 апреля 2024 г., то есть в срок, установленный для обжалования постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, то есть правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г., привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем жалобы указано на то, что рассмотрено дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствовала возможность представления доказательств по делу, нарушены его права как потерпевшего.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что в рамках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Г., Дашкину Л.Г. был причинен физический, имущественный или моральный вред, нет.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом рассмотрения которого является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обязательно виновного в ДТП, по своей природе отличается от предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении о несоблюдении ПДД РФ, а именно установление вины водителя в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ Дашкин Л.Г. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными ч. 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Кузнецова В.Г., не обладает, в связи с чем производство по жалобе Дашкина Л.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Дашкина Л. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Г. – прекратить.

Судья                                    Р.Ф. Киселева