Решение по делу № 2-267/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-267/18

Решение

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 г.                                     г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                  Силаевой С.М.,

    с участием ответчика Постнова П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Постнову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с Постнова Павла Сергеевича задолженности по кредитному договору № Нал-57406-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 965,15 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 114 647, 77 рублей, сумма просроченных процентов – 117 317, 38 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 114 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Нал-57406-1, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительские цели, под 23,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов; добровольно погасить задолженность и иные суммы, предусмотренные Договором, отказался, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

22.09.2014г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Постнов П.С. просил применить срок исковой давности, подтвердил факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Также пояснил, что перестал погашать задолженность по кредиту, так как в связи с банкротством банка все его отделения закрылись. Обращался на горячую линию для решения вопроса о перечислении денежных средств, но никакой конкретной информации ему не предоставили, в связи с чем просил снизить размер пени.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом, и ответчиком Постновым П.С., 20.06.2012г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 200 000 рублей под 23,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок и порядок погашения предоставленных кредитов, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в Договорах и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: Анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 34-37), кредитного договора (л.д. 11-13), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 14-15), расчета задолженности (л.д.16), выписок из лицевого счета ответчика (л.д. 16-29), требования о досрочном возврате кредита (л.д. 30) с кассовым чеком об отправлении (л.д.31),.

    При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными.

    Ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и должен был возвратить его осуществлением ежемесячных платежей в соответствии с установленным и согласованным графиком погашения, при этом срок возврата всего кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ; график платежей ответчиком был нарушен и возврат кредита своевременно осуществлен не был, последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору было сдано стороной истца в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности в отношении ежемесячных просроченных платежей в погашение задолженности, которые должны были осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих обращению к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 17 и п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ в отношении ответчика, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в отношении оставшихся после ДД.ММ.ГГГГ непогашенных обязательств на момент обращения в Протвинский городской суд истцом не пропущен.

    Таким образом, на основании представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 679,01 руб. (согласно графику погашения платежей л.д.14) и просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 636,58 руб. согласно расчету суда:

    Срок уплаты ежемесячного платежа в погашение оставшейся в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу в сумме 7 679,01 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж осуществлен не был; проценты согласно договору за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 965,41 руб. = 7679,01 * 23,9 % : 365 * 192 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3 670,56 руб. = 7679,01 * 23,5 * 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1000,61 руб. = 7679,01 * 23,9 % : 365 * 199 дн., что в общей сумме составит 5 636,58 руб. и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

    Кроме этого истец просил взыскать с ответчика пени за просроченную задолженность по основному долгу, снизив их размер до размера задолженности по основному долгу, рассчитанному истцом первоначально в сумме 114 000 рублей. Ответчик просил снизить размер пени и учесть, что в связи с отзывом у истца лицензии его отделения были закрыты, в связи с чем он фактически был лишен возможности погашать кредит. Также просил учесть, что с иском истец обратился спустя значительное время после образования задолженности, а также после отзыва лицензии – спустя 4 года, что также повлияло на размер пени.

    Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что с сентября 2014 г. у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что объективно препятствовало возможности осуществления платежей по кредиту; учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском спустя продолжительное время после нарушения ответчиком сроков погашения по кредиту, что безусловно способствовало образованию пени в большем размере, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, взыскиваемой в пользу истца, суд полагает возможным принять доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу до 3839,51 руб., в том числе с учетом изменения ключевой ставки Банка России.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Постнову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с Постнова Павла Сергеевича задолженность по кредитному договору № Нал-57406-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 7 679,01 руб., просроченные проценты за период с 23.05.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 5 636,58 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 3 839,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,20 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о взыскании в его пользу просроченного основного долга, просроченных процентов и пени на просроченную задолженность по основному долгу в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

    Судья