Решение по делу № 22-1740/2022 от 09.06.2022

Председательствующий по делу                Дело № 22-1740/2022

судья Таскаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                    г. Чита

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейБелослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Швецова В.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2022 года,которым

ФИО, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.2261 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснение адвокатаШвецова В.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, оправдании ФИО по предъявленному обвинению, мнение помощника Читинского транспортного прокурораПисаревой Н.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО признана виновной в совершении контрабанды сильнодействующего вещества, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества.

Преступление совершеноФИОвпериод <Дата> обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)адвокат Швецов В.В.,выражая несогласие с приговором, считает, что действия ФИО не образуют состава инкриминированного ей преступления вследствие отсутствия его субъективной стороны. Выводы суда о виновности ФИО не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Указывает, что преступление, предусмотренное статьей 2261 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и считается оконченным в момент пересечения запрещенного товара государственной или таможенной границы Российской Федерации. После оплаты заказа перемещение таблеток через государственную границу России от ФИО не зависело. Ее действия, образующую объективную сторону указанного деяния, заключались только в том, что она заказала и оплатила товар. Каких-либо других действий ФИО не совершала.

Поскольку инкриминированное ФИО преступление было окончено в момент пересечения посылки с таблетками через государственную границу России, дальнейшее движение посылки по территории России, а также получение ею посылки не имеют значения для квалификации деяния. Между тем, суд в приговоре обосновал наличие в действиях осужденной состава преступления фактом получения ею посылки в отделении почты России.

Показания ФИО о том, что, заказывая таблетки, она не знала, что заказывает их в <данные изъяты>, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно скриншотами экрана телефона ФИО

Несмотря на то, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает неосведомленность ФИО в момент заказа таблеток относительно нахождения продавца в <данные изъяты>, суд в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не привел мотивов, по которым отверг данные доказательства.

О том, что заказанные ею таблетки отправлены из Казахстана, ФИО узнала из сообщений почты России о движении посылки. Это произошло через несколько дней после оплаты заказанных таблеток.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент заказа и оплаты таблеток ФИО знала, что в таблетках содержится сильнодействующее веществоСибутрамин. О наличии в таблетках указанного вещества стало впервые известно в результате проведенного 31 января 2020года исследования.

Не подтверждает осведомленность ФИО оналичии в таблетках сильнодействующего вещества и высланный ей ошибочный счет с примечанием «Внимание! Данный препарат запрещен ввашем регионе, и Вы можете понести ответственность согласно законодательству РФ», поскольку в нем не сказано, что он запрещен по причине наличия в его составе сильнодействующего вещества <данные изъяты>. Кроме того, в примечании идет речь о регионе, а не о государстве Российская Федерация. Отмечает, что данный ошибочный счет поступил ФИО после выполнения ею действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

В уголовном деле имеются скриншоты всех страниц телефона ФИО, осмотрен сам телефон и ни в нем, ни в скриншотах нет информации о том, что в таблетках содержится сильнодействующее вещество.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости протокола явки с повинной ФИО, дав критическую оценку ее доводам об обстоятельствах получения.

Акцентировав внимание на формальных признаках данного документа, суд не дал оценки его содержанию, которое, помнению автора жалобы, подтверждает ее незаконность. ФИО не могла написать слова «я заказала из <данные изъяты> сильнодействующее вещество, которое содержится в средствах для похудения «<данные изъяты>». Если бы ФИО сама писала явку с повинной, а не под диктовку оперуполномоченного, онанаписала бы, что купила таблетки для похудения.

Кроме того, суд дал оценку видеозаписи, на которой ФИО якобыспокойная, без признаков волнения, что не соответствует действительности. На видеозаписи видно подавленное состояние ФИО, ее неуместная улыбка, что свидетельствует о том, что на нее оказывалось давление. Кроме того, в момент видеозаписи не было адвоката.

Вывод суда о том, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ по месту нахождения большинства свидетелей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное следствие может быть проведено по месту нахождения большинства свидетелей, судустранился от оценки того, что решение об этом было принято после того, как расследование было окончено и все доказательства собраны. Также суд не дал оценки нарушению закона, выразившемуся в том, что руководитель следственного органа не вправе изменять территориальную подследственность. В соответствии с ч.6 ст. 152 УПК РФ он вправе мотивированным постановлением передать уголовное дело для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган. По настоящему же делу руководителем СО была изменена именно территориальная подследственность и расследование поручено нижестоящему следственному органу.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залуцкая И.С. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО вину в совершении преступления не признала, указывает на отсутствии умысла на перемещение через таможенную границу сильнодействующих веществ. Настаивает, что приобретала таблетки для похудения. Не знала о том, что товар находится за пределами Российской Федерации, в <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО суд верно признал ее показания не достоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденной ФИО, суд правильно придал доказательственное значение протоколу ее явки с повинной, где ФИО, в присутствии адвоката пояснила, что заказала в интернет-магазине из <данные изъяты> сильнодействующее вещество, оплатив заказ через «Сбербанк-онлайн», а затем отслеживала по полученному трек-коду посылку на сайте «Почта России»; результатам оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирован факт получения ФИО посылки, ее изъятие; показаниям свидетеля №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниям свидетеля №2, проводившей личный досмотр ФИО; показаниям свидетелей №3 и №4, участвующих при проведении личного досмотра ФИО в качестве понятой; показаниям свидетеле №5 и №6 об особенностях ввоза на территорию Российской Федерации лекарственных препаратов содержащих сильнодействующее вещество <данные изъяты>, таможенного оформления и регистрации почтовых отправлений.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе со справкой и заключением эксперта, согласно которым в содержимом представленных на исследование 40 капсулах, изъятых <Дата> у ФИО, содержится сильнодействующее вещество <данные изъяты>, общей массой 10,38 грамм и 6,92 грамма соответственно; скриншотами из телефона ФИО, при помощи которых последняя отслеживала направленную ей из <данные изъяты> посылку; протоколами осмотра документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; справкой, полученной из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО со своего банковского счета <Дата> в 15 часов 25 минут совершила оплату в сумме 1570 рублей, согласно копии счета об оплате получателем платежа указан «<данные изъяты>», номер заказа, наименование товара, количество, сумма, статус оплачен и фамилия, имя, отчество покупателя (ФИО).

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством.В этой части выводы суда достаточно мотивированны.

Каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО были применены недозволенные методы ведения следствия материалы уголовного дела не содержат. Содержание протокола явки с повинной не свидетельствует о том, что описанные в нем события были изложены не со слов ФИО. Достоверность изложенных в протоколе сведений, как и участие в его составлении адвоката подтверждено протоколом данного действия, подписью участвующих в нем лиц.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку все свидетели дали показания лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения профессиональной деятельности.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной ФИО, основания для ее оговора, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточностидля разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной ФИО не признавшей свою вину в совершении преступления, а также показания Д*, который является супругом осужденной и заинтересован в непривлеченииее к уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточнымидля разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы, приводимые защитником в апелляционной жалобе относительно недоказанности вины ФИО, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и правомерно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членамиТаможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества, об отсутствии доказательств ее осведомленности о том, что она заказывала сильнодействующее вещество, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из другой республики, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно отмечено судом, настоящее преступление ФИО совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Осуществляя платеж денежных средств на счет получателя платежа «<данные изъяты>», ФИО не могла не знать, что данная фирма находится за пределами Российской Федерации, в <адрес> и товар ей будет направлен международным почтовым отправлением.

О запрете данного препарата на территории Российской Федерации ФИО была осведомлена, о чем объективно свидетельствует ее поведение при оформлении заказа, его отслеживании, а также когда ей поступило сообщение о том, что данный препарат запрещен в регионе и что может наступить ответственность согласно законодательству Российской Федерации, которое ФИО проигнорировала, каких-либо мер к предотвращению поставки товара не предпринимает, продолжает отслеживать движение международного почтового отправления до момента его поступления в отделение почтовой связи АО «Почта России», где получает указанное почтовое отправление, поступившее от неустановленного лица из <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют и об осведомленности ФИО о том, что заказанные ею таблетки содержат сильнодействующее вещество.

С выраженным в апелляционной жалобе мнением о том, что после заказа товара и проведения оплаты за товар от ФИО ничего не зависело, объективная сторона преступления была выполнена, судебная коллегия не может согласиться, поскольку получив информацию о том, что данный препарат запрещен в регионе и что может наступить ответственность согласно законодательству Российской Федерации, ФИО имела реальную возможность принять меры по предотвращению преступления.

Доводы о том, что приобретенный ФИО препарат, содержащий сильнодействующее вещество, необходимбыл ФИО для похудения, не может быть признан заслуживающим внимание и ставят по сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с достаточной полнотой, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО в содеянном, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 2261 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307–309УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

То обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено, следственные и процессуальные действия были произведены следственным органом по месту совершения активных действий приобретателем сильнодействующего вещества, не может свидетельствовать о недопустимости собранных по делу доказательств. В дальнейшем производство предварительного следствия было поручено полномочным на то лицом – врио заместителя начальника <данные изъяты> России В* старшему следователю <данные изъяты> России на транспорте А*, которым было предъявлено ФИО окончательное обвинение и составлено обвинительное заключение. Нарушений правил подследственности не имеется.

Наказание назначено ФИО в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Также, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признал наличие у осужденной <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО и ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО судом верноне установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО наказание за совершенное преступление в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: