Решение по делу № 33-1755/2022 от 29.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабданова Г.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-115/2021

    УИД: ...

    дело №33-1755/2022                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ИП Свириденко О.В. по доверенности – Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда       г. Улан-Удэ от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Заявление представителя ответчика ИП Свириденко Оксаны Владимировны по доверенности Гладких В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2021 по исковому заявлению Балсанова Владимира Павловича к ИП Свириденко Оксане Владимировне, ТЦ Колорит о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Балсанова Владимира Павловича в пользу ИП Свириденко Оксаны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В остальной части оставить без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. исковые требования Балсанова Владимира Павловича к ИП Свириденко Оксане Владимировне, ТЦ Колорит о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в пользу Балсанова Владимира Павловича стоимость двери в размере 47 790 руб., неустойка в размере 86 022 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 883 руб. 05 коп., штраф в размере 69 847 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вынесено апелляционное определение от 17 ноября 2021 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда           г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г., с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балсанова Владимира Павловича к ИП Свириденко Оксане Владимировне, ТЦ Колорит о защите прав потребителей.

    Обращаясь в суд, представитель ответчика ИП Свириденко Оксаны Владимировны по доверенности Гладких В.Г. просит взыскать с истца Балсанова В.П. в пользу ИП Свириденко О.В. - 96 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 96 300 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, а также дополнительным соглашением об оказании юридических услуг. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела является разумным, с учетом того, что дело рассматривалось в судах трех инстанций более 13 месяцев, в ходе рассмотрения дела было проведено значительное количество судебных заседаний, представителем подготовлено значительное количество процессуальных документов, дело относилось к категории сложных, о чем свидетельствуют позиции судов первой и апелляционной инстанции, которые впоследствии были отменены кассационной инстанцией. Также ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

    В судебном заседании представитель ответчика ИП Свириденко Оксаны Владимировны по доверенности Гладких В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель истца Соколова Н.М. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что в суде первой инстанции не заявлено ни одного свидетеля, апелляционная и кассационная жалоба дублированы, объем небольшой.

    Истец Балсанов В.П., ответчик Свириденко О.В., представитель третьего лица ООО «АВМ» не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ИП Свириденко О.В. по доверенности – Гладких В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание рекомендованные расценки оплаты адвокатов. Также указывает, что суд фактически оценил работу представителя по подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы и участию представителя в трех заседаниях судов двух инстанций в 5000 руб., с учетом первоначального удовлетворения иска взыскав судебные расходы в пользу Балсанова В.П. в размере 20 000 руб.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний (9 судебных заседаний) и их продолжительности, характера спора, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца Балсанова В.П. расходов по оплате услуг представителя Гладких В.Г. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 25 000 руб., взыскании с Балсанова В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Как следует из материалов дела, между Гладких В.Г. (Поверенный) и Индивидуальным предпринимателем Свириденко О.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 2-4759/2020 по иску Балсанова В.П. к ИП Свириденко О.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В соответствии с указанным соглашением Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: подготовка для Доверителя документов правового характера, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции (отзыва на исковое заявление), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка иных заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела. Оплата по настоящему соглашению составляет 48 000 руб. (л.д. 69-70 т.2).

    Согласно соглашению об оказании юридических услуг от .... Поверенный оказывает Доверителю юридические услуги по подготовке для Доверителя документов правового характера, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 24 000 руб. (л.д. 71-73 т.2).

.... между Гладких В.Г. (Поверенный) и Индивидуальным предпринимателем Свириденко О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи – подготовка для доверителя документов правового характера, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Соглашением предусмотрено вознаграждение в размере 24 000 руб. (л.д. 74-75 т.2).

    По условиям дополнительного соглашения от ... г., Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, размер оплаты услуг Поверенного, согласованный в Соглашении об оказании юридических услуг от ... г. изменению не подлежит (л.д. 76 т. 2).

    Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от ... г. следует, что стоимость оказанных услуг по названным соглашениям составила 96 000 руб., которые были получены Гладких В.Г., что подтверждается платежными поручениями и чеками (л.д. 79, 80-83 т.2).

    Гладких В.Г., представляя интересы ответчика ИП Свириденко О.В., принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 ноября 2020 г. на л.д. 57-58 т.1, 23 ноября 2020 г. на л.д. 70 т.1, 15 февраля 2021 г. на л.д. 116-122 т.1, 9 марта 2021 г. на л.д. 127-129 в т.1), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17 мая 2021 г. на л.д. 173-175 т.1), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (7 сентября 2021 г. на л.д. 238 т.1), при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (10 ноября 2021 г. на л.д. 40 т.2 - судебное заседание отложено для обеспечения явки сторон, явившиеся лица судебной коллегией не заслушивались; 17 ноября 2021 г. на л.д. 52-55 т.2), в заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах 3 февраля 2022 г. на л.д. 101-102 в т.2., итого: 9 судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных (о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи), с учетом объема подготовленных процессуальных документов (отзыва на исковое заявление от 26 октября 2020г., дополнений к отзыву от 23 ноября 2020г., апелляционной жалобы от 13 апреля 2021г., кассационной жалобы от 25 мая 2021г., дополнительных письменных пояснений от 8 ноября 2021г., заявления о взыскании судебных расходов от 24 января 2022г.), участия в девяти судебных заседаний, одно из которых было отложено сразу же для обеспечения явки сторон, длительности рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера взысканных судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание представленные расценки оплаты адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Республики Бурятия, подлежат отклонению, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев