Решение по делу № 33-113/2016 от 07.12.2015

Дело № 33-113/16 Председательствующий в первой

Категория 13                         инстанции Гаркуша О.М.

                             Докладчик в апелляционной

                             инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей           - Зотова В.С., Клочко В.П.,

секретарь         - Кравченко Д.А.,

с участием:

истца - Карачевцевой-Касьяновой М.И.,

представителя истца - Тарасовой Т.А.,

представителей ответчиков - Перепечай С.В., Петренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Карачевцевой-Касьяновой М.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 октября 2015 г., -

у с т а н о в и л а:

Караченцева-Касьянова М.И. в сентябре 2015 г. обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказ от 26 августа 2015 г. № о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 27 августа 2015 г. о зачислении в распоряжение, восстановить в занимаемой должности, взыскать компенсацию в размере разницы между денежным довольствием, получаемым ею по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим денежным довольствием, полученным ею в период вынужденного перерыва в службе (за период незаконного отстранения от служебных обязанностей) с 03.03.2015 года по 30.09.2015 года в общем размере 144 758,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение февраля-августа 2015 г. истец незаконно трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения трудовой дисциплины, допущенные ее подчиненными в январе 2015 г. Истец считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий противоречат требованиям законодательства, т.к. не содержат обязательных реквизитов. Служебные проверки в отношении истца проведены с грубым нарушением установленного порядка.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2015 г. иск удовлетворен. Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № л/с от 26 августа 2015 г. о наложении на Карачевцеву-Касьянову М.И. дисциплинарного взыскания признан незаконным. Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю № л/с от 27 августа 2015 г. о зачислении Карачевцевой-Касьяновой М.И. в распоряжение УМВД России по г.Севастополю признан незаконным. Карачевцева-Касьянова М.И. восстановлена на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району Управления МВД России по городу Севастополю. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Карачевцевой-Касьяновой М.И. взыскано денежное довольствие в размере 151 876 руб. с учетом НДФЛ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей ответчика, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца и ее представителя, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, проверки в отношении истца проведены с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, примененные взыскания неправильны и несоразмерны.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, установлены статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В течение трех рабочих дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ предусматривают, что служебная проверка проводится как по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

На основании пункта 37 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел, должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация и проведение служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ урегулированы приказом № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 мая 2013 г., Регистрационный № 28587). Служебная проверка может быть проведена как по фактам нарушений, так и в отношении конкретных сотрудников.

Правила составления заключений по результатам проведенных служебных проверок регламентированы пунктом 30 указанного Порядка.

В соответствии с положениями подпункта 30.13 пункта 30, пункта 37 Порядка в резолютивной части заключения служебной проверки указываются, в частности: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 6, 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

С целью проверки доводов сторон по обстоятельствам дела, учитывая, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), для установления таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон приняты дополнительные доказательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец была принята на должность заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела отдела МВД России по Гагаринскому району Управления МВД России по г. Севастополю сроком на четыре года (л.д. 8-10).

Права и обязанности истца предусмотрены Должностным регламентом заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела отдела МВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, с которым Карачевцева-Касьянова М.И. была ознакомлена в июне 2014 г. (л.д.89-97).

Приказом № л/с от 24 февраля 2015 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 11-13)

Основанием для издания приказа послужили результаты проверки от 19 февраля 2015 г., проведенной по представлению прокуратуры Гагаринского района гор. Севастополя об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 30.01.2015 года № и результаты служебной деятельности СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя в январе 2015 года (л.д. 49-69).

Указанный приказ истец не просила признать незаконным, поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии в полной мере требованиям закона приказа № л/с от 24 февраля 2015 г., сделаны за рамками заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

18.02.2015 г. в адрес заместителя начальника управления МВД России по г. Севастополю – начальника следственного управления подполковника юстиции Горбоноса С.Ф. поступил ответ прокуратуры Гагаринского района № от 18.02.2015 г. на запрос № от 18.02.2015 г. по факту проведения осмотра места происшествия, в ходе которого у следователя СО ФИО12 произведено изъятие служебного системного блока. Было назначено проведение служебной проверки резолюцией заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО11 (резолюция на указанном ответе (документе) следующего содержания: «т. ФИО13, т. ФИО8 для организации проведения служебной проверки» и на отдельном бланке резолюция следующего содержания: «т. ФИО14. Проведите служебную проверку с целью выявления причин и условий нарушений законности в подразделении СО Гагаринского ОМВД». 18.02.2015 года и.о. заместителя начальника СУ – начальник ОЗМКиИАР УМВД России по г. Севастополю подполковник юстиции ФИО13) (л.д.70, 72-73, 148).

Приказом № от 27 февраля 2015 г. по личному составу истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 03 марта 2015 г. на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Основанием вынесения данного приказа явились ответ прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя на запрос СУ УМВД России по г.Севастополю о причинах проведения осмотра в кабинете следователя СО УМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя и назначение проведения служебной проверки. На период отстранения от выполнения служебных обязанностей истец направлена в распоряжение заместителя начальника СУ – начальника следственной части УМВД России по г. Севастополю (л.д. 14). Приказ от 27 февраля 2015 г. истец также не просила признать незаконным.

02.03.2015 г. в УМВД России по г. Севастополю из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя в адрес заместителя начальника управления МВД России по г. Севастополю – начальника следственного управления подполковника юстиции ФИО11 поступило представление об устранений нарушений уголовно-процессуального закона №. Было назначено проведение служебной проверки резолюцией заместителя начальника Управления МВД России по г.Севастополю – начальника следственного управления ФИО11 (т.1 л.д. 157).

Во исполнение поручения 04.03.2015 г. на отдельном бланке заместителем начальника СУ – начальника ОЗМКиИАР УМВД России по г. Севастополю подполковником юстиции ФИО13 была наложена резолюция следующего содержания: «ФИО14 организуйте устранение нарушений. Проведите служебную проверку в рамках проверки в связи с нарушением норм УПК следователем Бабич» (л.д. 158).

Согласно указанной резолюции старшим следователем по ОВД ОЗМКиИАР СУ УМВД России по гор. Севастополю ФИО14 проведена служебная проверка, по результатам которой 27.03.2015 г. было составлено заключение.

Заключением установлено, что факты, изложенные в представлении прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, полностью нашли свое подтверждение. Указано на необходимость привлечения к строгой дисциплинарной ответственности начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Карачевцеву-Касьянову М.И. за отсутствие контроля за работой подчиненных следователей, ненадлежащую организацию служебной деятельности вверенного подразделения (л.д. 163-171).

11.03.2015 г. в УМВД России по гор. Севастополю из СУ СК России по г.Севастополю Следственный отдел по Гагаринскому району г. Севастополя в адрес заместителя начальника управления МВД России по г. Севастополю – начальника следственного управления подполковника юстиции ФИО11 поступило представление об устранений нарушений закона № от 05.03.2015 г. На документе поставлена резолюция и.о. заместителя начальника СУ – начальника ОЗМКиИАР УМВД России по гор. Севастополю подполковника юстиции ФИО13: «т. ФИО14 для рассмотрения» (л.д.172-174).

Старшим следователем по ОВД ОЗМКиИАР СУ УМВД России по гор. Севастополю ФИО14 была проведена служебная проверка по факту нарушения законности сотрудниками СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Севастополя. 26.03.2015 г. по результатам проверки составлено заключение. Заключением установлено, что факты, указанные в представлении СО по Гагаринскому району СУ СК по г.Севастополю, полностью нашли свое подтверждение. Указано на необходимость привлечения к строгой дисциплинарной ответственности начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Карачевцевой-Касьяновой М.И. за отсутствие контроля за работой подчиненных следователей, ненадлежащую организацию служебной деятельности вверенного подразделения (л.д. 175-180).

08 апреля 2015 г. Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО13 разрешил соединить служебную проверку на основании сообщения прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 18 февраля 2015 г. со служебными проверками по представлению прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 02 марта 2015 г. и на основании представления СО по Гагаринскому району СУ СК по г.Севастополю от 05 марта 2015 г. в части проверки деятельности начальника СО ОМВД Карачевцевой-Касьяновой М.И. (л.д. 181).

10.04.2015 г. сотрудниками УМВД России по гор. Севастополю ФИО13, ФИО8, ФИО14 был составлен акт об отказе от предоставления письменных пояснений, в котором указано, что 07.04.2015 года в ходе проведения служебной проверки организации служебной деятельности СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Севастополя истцу было предложено дать письменные пояснения по данному факту. 10.04.2015 года истец рапортом на имя начальника СУ УВД уведомила о своем отказе давать какие-либо письменные пояснения по обстоятельствам организации служебной деятельности СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Севастополя (л.д. 152).

13.04.2015 года сотрудниками УМВД России по гор. Севастополю ФИО13, ФИО8, ФИО14 был составлен акт об отказе предоставить письменные пояснения, из которого усматривается, что истцу было повторно предложено дать пояснения по обстоятельствам проведения служебной проверки (л.д. 153).

Согласно материалам дела, в период с 18.02.2015 г. по 22.04.2015 г. включительно старшим следователем по ОВД ОЗМКиИАР СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО14 проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины начальником СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Касьяновой М.И.

24 апреля 2015 г. в отношении Карачевцевой-Касьяновой М.И. вынесено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины с предложением перевода Карачевцевой-Касьяновой М.И. на нижестоящую должность (л.д. 110-120).

В заключении указано о том, что в связи нарушениями сотрудниками СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Севастополя законности при расследовании уголовных дел в январе-феврале 2015 г., была проведена проверка служебной деятельности СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Севастополя за 1 квартал 2015 г. Заключением служебной проверки установлены факты нарушения сотрудниками уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел №№, указано об отмене 425 постановлений о приостановлении предварительного следствия следователей отдела в марте 2015 г., что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца, как начальника СО ОМВД, за данным направлением служебной деятельности. Истцом не была организована деятельность подчиненных сотрудников и распределение обязанностей между заместителями начальника СО. Выявлено неисполнение органами дознания 290 поручений следователей, отсутствие оценки руководством СО деятельности оперативных сотрудников. В заключении указано о несогласовании истцом отпуска с начальником СУ УМВД РФ по Гагаринскому району г.Севастополя, а также о том, что истец не доложила начальнику следственного управления УМВД о факте направления уголовного дела в отношении следователя отдела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения. В заключении проанализирован социально-психологический климат в служебном коллективе, приведен факт, свидетельствующий о его неустойчивости. Всем установленным обстоятельствам дана оценка с учетом функциональных обязанностей истца, в заключении сделан вывод о невыполнении истцом обязанностей, утвержденных требованиями должностного регламента. Учтены отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, стаж работы, наличие дисциплинарных взысканий. Проверкой также установлены причины и условия, способствующие совершению истцом указанных дисциплинарных проступков.

27 апреля 2015 г. истцу было объявлено об окончании служебной проверки, проведенной на основании ответа прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя. Выписка из заключения проверки была вручена истцу, о чем был составлен акт от 27.04.2015 г. (л.д. 74).

19 мая 2015 г. на основании заключения служебной проверки вынесен приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде понижения в занимаемой должности (л.д. 15). Приказом № л/с от 22 мая 2015 г. Карачевцева-Касьянова М.И. зачислена в распоряжение УМВД России по г. Севастополю с 25 мая 2015 г. (л.д. 17).

Приказом № от 09 июня 2015 г. приказ № от 19.05.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № л/с от 22 мая 2015 г. по личному составу были отменены до выхода истца на службу (л.д.19). Поскольку из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Севастополю» от 08.06.2015 г. 48/348 стало известно, что истец в период с 15.05.2015 г. по 05.06.2015 г. была временно нетрудоспособной в связи с прохождением лечения (л.д. 81).

В период с 03 марта по 10 марта 2015 г. истец была временно нетрудоспособна, с 10 марта по 06 апреля 2015 г. находилась в очередном и дополнительном отпуске за 2014 г., с 15 мая по 05 июня 2015 г. была временно нетрудоспособной в связи с прохождением лечения, в периоды с 08 июня по 17 июня 2015 г. истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, с 18 июня по 13 августа 2015 г. – очередной и дополнительные отпуска за 2015 г. С 10 августа по 25 августа 2015 г. Карачевцева-Касьянова М.И. была нетрудоспособна (т.1 л.д. 77, 78, 79, 81, т.2 л.д. 48-50).

26 августа 2015 г. на основании заключения служебной проверки от 24 апреля 2015 г., утвержденной заместителем начальника УМВД России по г.Севастополю – начальником следственного управления, был издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец за неоднократные нарушения служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.8, 3.1, 3.2, 3.15, 3.20, 3.34, 3.43, 3.44.1, 3.44.3 Должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району – начальника следственного отдела, несоблюдение требований статьи 39 Уголовного процессуального кодекса РФ при организации работы подчиненных сотрудников следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району при расследовании уголовных дел, несоблюдение Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих подвергнута дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность (л.д. 20).

Приказом № л/с от 27.08.2015 г. истец зачислена в распоряжение УМВД России по г. Севастополю. С указанными приказами истец ознакомлена 27 августа 2015 г. (л.д. 21).

Таким образом, дисциплинарное взыскание за нарушения, установленные заключением служебной проверки от 24 апреля 2015 г. применено к истцу один раз, срок привлечения к ответственности не нарушен, т.к. период временной нетрудоспособности, отпуск сотрудника не включается в указанный срок. В период с утверждения заключения служебной проверки от 24.04.2015 г. до применения дисциплинарного взыскания к истцу, за исключением периодов временной нетрудоспособности и отпуска, прошло 19 дней.

Вывод суда о том, что поручение, выданное 18.02.2015 г. сотруднику ФИО14 в виде резолюции на отдельном бланке заместителем начальника СУ – начальника ОЗМКиИАР УМВД России по г. Севастополю подполковником юстиции ФИО13 было оформлено ненадлежащим образом, доказательствами не подтвержден, т.к. требования к форме резолюции не регламентированы и не утверждены законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка от 24 апреля 2015 г. проводилась на основании решения неуполномоченного на то лица – заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю начальника следственного управления ФИО11, опровергается пунктом 5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому служебная проверка может проводиться по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе; положением об отделе зонально-методического контроля и информационно-аналитической работы следственного управления Управления МВД Российской Федерации по г.Севастополю предусмотрено, что начальник отдела назначает по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственных подразделений УМВД России по г.Севастополю проведение служебных проверок, поручает проведение служебных проверок, назначенных вышестоящими руководителями, о результатах докладывает руководству (т.2 л.д. 51-62).

Согласно пункту 2.1 должностной     инструкции заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Севастополю, ФИО13 в рамках организации проведения служебной проверки поручил ее проведение старшему следователю по особо важным делам отдела ЗМК и ИАР СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО14

Таким образом решение о проведении служебной проверки было принято, а также утверждены ее результаты заместителем начальника УМВД России по г. Севастополю, как уполномоченным на то лицом.

Неисполнение истцом приказа УМВД России по г. Севастополю № л/с от 10.02.2015 г. о временном возложении исполнения обязанностей заместителя начальника ОМВД – начальника СО на период болезни Карачевцевой-Касьяновой М.И. на ФИО16 подтверждается рапортом заместителя начальника Управления МВД России по г.Севастополю от 19 февраля 2015 г. (т.1 л.д. 150-151), согласованием 16.02.2015 г. истцом представления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, статистические карточки по уголовным делам №№, подписанные истцом; рапортами сотрудников следственного управления от 17 февраля 2015 г. ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 (т.2 л.д. 65-86).

Факт несогласования истцом отпуска с начальником СУ УМВД России по г. Севастополю подтверждается копией рапорта истца от 27 февраля 2015 г. (т.1 л.д. 155), истцом не отрицается.

Доводы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки, нарушения уголовно-процессуального законодательства по делам, что отражены в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной 19 февраля 2015г., опровергаются материалами дела. По результатам проверки от 19 февраля 2015 г. истец привлечена за ненадлежащую организацию работы следственного отдела при расследовании уголовных дел №№

Доводы истца о предвзятом отношении ответчика к ней, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в то время, когда других следователей к ответственности не привлекали, коллегия судей считает несостоятельными. О допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, отсутствии ведомственного контроля за деятельностью подчиненных со стороны истца, как руководителя СО ОМВД по Гагаринскому району г.Севастополя, самоустранении от исполнения полномочий, возложенных на руководителя следственного органа указано в представлениях, которые послужили основаниями для проверок. Кроме того, заключения проверок содержат также выводы и предложения в отношении следователей отдела.

Действия ответчика, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей соответствуют положениям статьей 50,51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", статьей 37, 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Доводы истца о ее поощрении, отмене в октябре 2015 г. приказа от 24 февраля 2015 г., который был учтен при проведении служебной проверки 22 апреля 2015 г., коллегия судей не принимает во внимание, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства, имевшие место до наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Карачевцевой-Касьяновой М.И. о ее незаконном отстранении от должности и фальсификации служебных проверок от 24 декабря 2015 г. не принимается во внимание, т.к. указанное постановление принято после наложения дисциплинарного взыскания, как следует из текста постановления, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (т.2 л.д. 63,64).

Также коллегия судей не принимает во внимание доводы истца об отмене ответчиком приказа от 26 августа 2015г., поскольку приказ был отменен во исполнение решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 октября 2015г. по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Требование о взыскании компенсации в размере разницы между денежным довольствием, получаемым ею по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим денежным довольствием удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о восстановлении в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 октября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Карачевцевой-Касьяновой М.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Л.В. Володина

Судьи: - В.С. Зотов

- В.П. Клочко