Решение по делу № 2-98/2020 от 12.03.2020

                                                                                                                                      2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области                                   04 июня 2020 года

    Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

    председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

    при секретаре Степаненко Ю.Н.,

    с участием истца Калашникова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Анатолия Николаевича к Слуцкой Людмиле Евгеньевне, Калашникову Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать (спилить) дерево,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Слуцкой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать (спилить) дерево. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на территории которого примерно в одном метре от границы участков произрастает высокорослое дерево (сосна), ветви которого создают угрозу пролома крыши и разрушения принадлежащего ему жилого помещения, а также захламляют крышу и его земельный участок.

В судебном заседании истец Калашников А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к иску показал, что после проведенного специалистами Комитета имущественных отношений и администрации МО «Черноярский сельсовет» 18.02.2020 по его заявлению комиссионного обследования земельного участка Слуцкой Л.Е., ответчик спилила часть веток дерева, лежавших после обильного снегопада на крыше его дома. Остальные ветви дерева находятся выше домовладения и не касаются крыши, однако под влиянием погодных условий они, а также само дерево могут упасть и повредить ее в будущем. Кроме того, корни сосны способствуют разрушению стен дома.

Ответчик Слуцкая Л.Е., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что является бывшей супругой истца Калашникова А.Н. и спорное дерево они высаживали вместе в 1990 году. После расторжения брака и раздела общего земельного участка дерево оказалось на территории ее домовладения. Ветви дерева находятся высоко над крышей дома, опилены на расстоянии 2-2,5 м. от нее и не создают угрозы пролома крыши. Периодически по мере роста дерева она вручную проводит его обрезку. Возможность полностью убрать (спилить) дерево у нее отсутствует, поскольку территория принадлежащего ей земельного участка после раздела имеет маленькую площадь, нет места для проезда автотранспорта и использования специальной техники, вблизи дерева расположены различные объекты, в том числе жилой дом, газовые трубы и линия электропередачи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Калашников Н.А., который при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, изучив доводы возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Калашникову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома с прилегающей территорией, и квартира по указанному адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 88-90).

Собственниками смежной квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома с прилегающей территорией, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являются ответчики Слуцкая Л.Е. и Калашников Н.А. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 70-72).

Материалами дела также установлено, что границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчиков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обозначены забором. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками спора об установлении границ смежных земельных участков, суду не представлено.

Из доводов сторон по делу следует, что спорное дерево (сосна) было высажено до раздела земельного участка, находящегося в совместном владении истца и ответчика Слуцкой Л.Е., который в последующем был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцу и ответчикам. В настоящее время дерево произрастает в границах земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, находящегося в собственности ответчиков.

Согласно акту осмотра земельного участка №15 от 18.02.2020, специалистами Комитета имущественных отношений Черноярского района и администрации МО «Черноярский сельсовет» по заявлению Калашникова А.Н. произведен визуальный осмотр принадлежащего ему земельного участка, в результате которого установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, произрастает большое дерево, ветки которого создают угрозу пролома крыши (л.д. 14-15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками наличием на их земельном участке спорного дерева.

Между тем суд приходит к выводу, что указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Какие-либо доказательства, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости и свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков в связи с расположением спорного дерева вблизи его земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванный акт осмотра участка к таковым отнесен быть не может, поскольку из него не следует, на основании чего специалистами Комитета имущественных отношений Черноярского района сделан вывод о том, что расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчиков создает угрозу пролома крыши. В нем не отражено состояние спорного дерева и конструкций дома, не зафиксировано расстояние их друг от друга. Из данного акта не представляется возможным установить, является ли дерево аварийным и каким способом угроза причинения вреда в связи с его нахождением на участке ответчиков может быть устранена.

Фотографии, приложенные к акту, отображают лишь факт нахождения дерева в непосредственной близости от домовладения, принадлежащего истцу и ответчикам. При этом, согласно данным фотографиям, ветви кроны дерева находятся выше уровня крыши дома и не касаются ее (л.д. 15).

Кроме того, как следует из доводов ответчика Слуцкой Л.Е. и подтверждено истцом в судебном заседании, после проведения осмотра и составления акта ответчики произвели    обрезку ветвей дерева, которые располагались непосредственно над крышей дома.

В ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущее на участке ответчиков дерево действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, разрушение фундамента, стен и крыши дома ветвями и корневой системой дерева ничем не подтверждено.

Нахождение спорного дерева на незначительном расстоянии от границы участков в данном случае также не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом не доказано, что несоответствие нормативного расстояния от дерева до границы его участка существенно нарушает его права, мешает использованию земельного участка по назначению.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нахождения спорного дерева на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчикам, задолго до момента его раздела, установления межевой границы между участками и возведения по ней забора.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что имеется нарушение либо угроза нарушения его прав, а избранный им способ защиты нарушенного права в виде удаления (спила) дерева несоразмерен нарушению, на которое он ссылается в своих требованиях, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Анатолия Николаевича к Слуцкой Людмиле Евгеньевне, Калашникову Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать (спилить) дерево - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                                       О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020