Решение по делу № 2а-629/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июня 2020 года по делу №2А-629/2020

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгополова В. В. к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.Э. Шакарян, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, акта, обязании пристава направить предложение об оставлении за собой недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.Э. Шакарян от (дата): о передаче нереализованного имущества должника Мишако С.В. взыскателю ООО КБ «Межтранстбанк»; о проведении государственной регистрации права собственности ООО КБ «Межтрастбанк»; признать незаконным и отменить акт передачи нереализованного имущества должника Мишако С.В. взыскателю ООО КБ «Межтранстбанк» от (дата); обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.Э. Шакарян направить предложение В.В. Долгополову об оставлении нереализованного имущества должника Мишако С.В. за собой.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) удовлетворены исковые требования А.В. Мальцева к Мишако С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Красногорским РОСП УФССП РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство. Определением Рузского районного суда от (дата) произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны Мальцева А.В. на В.В. Долгополова. По состоянию на (дата) задолженность Мишако С.В. перед В.В. Долгополовым составляет ... рублей. Определением судьи Рузского районного суда от (дата) по вышеуказанному иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по МО совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с К№, общей площадью 1120 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащих должнику Мишако С.В. на праве собственности.

(дата) Рузским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мишако С.В., взыскатель - ООО КБ «Межтранстбанк». Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 104.7 кв.м. и земельный участок с К№, расположенные: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей на дату проведения торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Межтранстбанк» открыто конкурсное производство.

В ходе исполнительного производства проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. Поручением № от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Триксель-Н» реализовать вышеуказанное имущество на торгах. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества имущество реализовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. (дата) повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

(дата) судебным приставом-исполнителем Н.Э. Шакарян в адрес взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. (дата) взыскатель выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество должника Мишако В.В. с подписанием акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП Н.Э. Шакарян вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что ООО КБ «Межтрстбанк» был пропущен срок, установленный законом, в течение которого он мог воспользоваться правом оставить имущество за собой, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, с сопутствующим актом, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведение государственной регистрации права собственности, нарушили его права как кредитора, административный истец обратился в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам.

Административный истец просил заседание провести без его участия, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.Э. Шакарян в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «КБ «Межтрстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию», о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от (дата) по иску ООО «КБ Межтрастбанк» к Мишако С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, (дата) был выдан исполнительный лист ФС №.

(дата) заместителем начальника отдела Рузский РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, лит. А, а, А1, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... на дату проведения торгов.

(дата) решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего Мишако С.В., ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (л.д. 152-153,157).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области, с участием понятых и должника – Мишако С.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 154-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата), в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, лит. А, а, А1, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес) кадастровый № (л.д. 149-150).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области в отношении спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата), установлена стоимость в размере ... руб. (л.д. 172-173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата) арестованное имущество должника: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, лит. А, а, А1, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, передано в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере ... руб. (л.д. 171).

(дата) судебным приставом в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 169).

Уведомлением от (дата) № о готовности к реализации арестованного имущества, УФССП по МО поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области реализацию спорного имущества (л.д. 165).

(дата) Территориальным управлением, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата), ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» направлено поручение № на реализацию арестованного имущества (л.д. 124). (дата) Рузским РОСП УФССП России по МО составлен акт приема-передачи на торги документов арестованного имущества в ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» (л.д. 119).

Торги по реализации имущества, назначенные на (дата), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N9 по продаже арестованного имущества (л.д. 116-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) переданное на реализацию имущество снижено в цене на 15% и его стоимость составила ... (л.д. 114-115)

(дата) в Рузский РОСП от ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» поступило уведомление о том, что (дата) вторые торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, составлен акт возврата арестованного имущества (л.д. 108-109, 174).

Судебным приставом-исполнителем (дата) взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. Служебной запиской № от (дата) представителю конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАНСТБАНК» предложено принять решение об оставлении имущества за собой (л.д. 96-106).

Решением от (дата) за № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» на предложение УФССП России по МО Рузский РОСП от (дата) взыскателю, выразило согласие на оставление за собой имущества нереализованного в принудительном порядке на повторных торгах, а именно: жилой дом, общая площадь 104,70 кв.м., инв. №, лит. А, а, А1, по адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок, общая площадь 1120 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый №, общей стоимостью .... (л.д. 135-148).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по МО составлен акт и вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника (л.д. 127-130, 132-134).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 131).

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями о передаче нереализованного имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности, составленного акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю В.В. Долгополов обратился в суд, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен установленный законом срок, в течение которого он мог воспользоваться правом оставить имущество за собой.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно п. 6 протоколов о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от (дата) и (дата), участников при проведении аукционов – не зарегистрировано.

Сведения о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Следовательно, датой исчисления срока, в течение которого ООО «КБ «МЕЖТРАНСТБАНК» должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, следует считать дату получения залогодержателем уведомления судебного-пристава исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с (дата). Решение залогодержателем было принято (дата) и направлено в адрес УФССП России по МО Рузского РОСП Почтой России (дата) (л.д. 148), то есть с соблюдением установленных сроков.

Постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и представляют собой документальную фиксацию обстоятельств, содержат необходимые реквизиты. В акте правомерно изложены характер и описание совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Оформление постановления и акта произведено с учетом установленных обстоятельств, с направлением сторонам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что при наличии пропуска взыскателем срока на подачу заявления об оставлении предмета залога за собой, судебный пристав-исполнитель должен был иным кредиторам должника Мишако С.В., в том числе и в рамках имеющихся иных возбужденных исполнительных производств, предложить оставить за собой нереализованное имущество, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу следующего.

В соответствии со ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4).

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия (ч.5).

Поскольку, как следует из материалов дела и изложено самим истцом в иске, В.В. Долгополов стороной (взыскателем) исполнительного производства №-ИП не являлся, вопрос о замене стороны исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства, в установленном порядке не разрешался, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления В.В. Долгополову предложения оставить спорное имущество за собой.

Кроме того, сведений о том, что должник – Мишако С.В. в установленном законом порядке обращался с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в отношении его имущества, являвшегося предметом залога, либо что должник обращался с заявлением о признании ипотеки прекращенной, суду не представлено, сам В.В. Долгополов должником указанного исполнительного производства не является.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области направить предложение В.В. Долгополову об оставлении нереализованного имущества должника Мишако С.В. за собой, не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска В.В. Долгополовым, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что В.В. Долгополов обратился с административным иском на постановления и акт судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области (дата) (л.д. 26), тогда как о действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно не позднее (дата), что подтверждается самим истцом, то 10-дневный срок обжалования в суд постановления и акта судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенный срок не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долгополову В. В. к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.Э. Шакарян, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, акта, обязании пристава направить предложение об оставлении за собой недвижимого имущества – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья С.К. Жарова