Решение по делу № 22-59/2023 (22-3428/2022;) от 23.12.2022

Апелляционное дело № 22-3428/2022 (22-59/2023)

                                                                 Судья Ишмуратова Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года                           г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Михайлова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.М. и адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года в отношении

Михайлова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года Михайлов С.М. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Михайлов С.М. признан виновным в том, что приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством.

Преступление им совершено на территории Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.М. указывает, что в 2020 году он обучался в учебном центре «Нива» по программе «водитель транспортных средств категории «В», по окончании которого получил свидетельство. Впоследствии в виду нахождения на заработках, он экзамен на водительские права не сдавал. В 2021 году соблазнившись возможностью легкого получения водительских удостоверений без сдачи экзаменов через интернет заказал водительское удостоверение, которое было отправлено ему по адресу проживания его сожительницы. 7 августа 2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что его водительское удостоверение является поддельным, после чего он был доставлен в отдел полиции. Там им была написана явка с повинной, а также он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, занимавшихся подделкой и продажей поддельных водительских удостоверений. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы. На основании указанных обстоятельств, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. также указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что при указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, Михайлову С.М. следовало бы назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Михайлова С.М. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности Михайлова С.М. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Вина Михайлова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, согласно которым он не отрицает, что приобрел поддельное удостоверение в целях его использования, поскольку в виду его занятости на работе он не имел свободного времени для сдачи экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения. Не отрицает, что использовал поддельное водительское учреждение 7 августа 2022 года, предъявив его при проверке документов сотрудникам ГИБДД.

Доказательствами вины Михайлова С.М. в совершении преступления также являются: показания свидетеля ФИО1 о том, что в ходе проверки документов водителя Михайлова С.М., предъявленное водительское удостоверение за ним не числится, данное водительское удостоверение было зарегистрировано за другим человеком. После проверки документов Михайлов С.М. пояснил, что его водительское удостоверение поддельное и приобреталось им через интернет в г.Москва; аналогичные показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, которая показала, что летом 2021 года по просьбе Михайлова С.М. на почте получила заказное письмо, почтовый конверт она не вскрывала. Письмо она передала Михайлову С.М., от которого в последующем ей стало известно, что в конверте водительское удостоверение и он приобрел его. Позже данное водительское удостоверение Михайлов С.М. использовал при управлении автомобилем Лада Калина, принадлежавшая ее отцу; протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2022 года, согласно которому у водителя Михайлова С.М. было изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> г., карточкой операции с ВСУ, согласно которому водительское удостоверение серии <данные изъяты> г. было выдано регистрационно-экзаменационным подразделением ОГИБДД УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу 21.12.2019 года ФИО4, сведений из МО МВД России «Цивильский» о том, что Михайлову С.М. водительское удостоверение не выдавалось; протокола осмотра документов от 10.08.2022, заключения эксперта № 137 от 17.08.2022, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> на имя Михайлова С.М. изготовлено не производством АО «Гознак», а цветной струйной печатью; протокола осмотра сотового телефона Redmi 9 С, добровольно выданного Михайловым С.М. с содержанием в нем переписки о приобретении водительского удостоверения.

Действиям Михайлова С.М. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания Михайлову С.М., суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учел признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступления.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Михайлову С.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Михайлову С.М. наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года в отношении Михайлова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: