Решение по делу № 2а-3367/2021 от 13.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004802-78

№ 2а-3367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя административного истца помощника прокурора г.Чебоксары Кирилловой З.А., представителя административного ответчика Дмитриевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск заместителя прокурора г.Чебоксары в интересах Чернорубашкина Алексея Владимировича к администрации г.Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторное обследование,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Чебоксары в интересах Чернорубашкина А.В. обратился в суд с иском к межведомственной комиссии в лице администрации г.Чебоксары с учетом уточнений о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары, об оценке соответствия жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (Положение), которым указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением незаконным, возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование указанной квартиры. Требования обоснованы тем, что <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Чернорубашкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании заявления представителя Чернорубашкина А.В. – Николаенко Т.Я. проведено обследование указанной квартиры на предмет пригодности ее для проживания. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания. Заключение является незаконным, принятым в нарушение Положения, поскольку оно не подписано челном комиссии ФИО2 Ф.И., которая является представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике. В числе подписавших заключение значится членом комиссии ФИО6 – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, акт обследования квартиры в качестве представителя от данного органа подписан ФИО7, т.е. лицом, не являющимся членом комиссии. Заявителем Николаенко Т.Я. к заявлению о проведении обследования квартиры приложен протокол исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного АНО «<данные изъяты>», согласно которому уровень электромагнитного излучения промышленной частоты не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Также указанным протоколом установлено, что в квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой расположена электрощитовая и эти помещения соединены между собой смежными углами, выявленные превышения ЭМП в диапазоне частот 5ГЦ-2кГЦ, что не соответствуют российским нормативам и угрожают для жизни проживающих в данной квартире. Ответчиком в рамках обследования не дана оценка по данному вопросу. В нарушение требований Положения заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Кириллова З.А. поддержала требования иска с учетом уточнения по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Дмитриевская М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

<адрес> предоставлена Чернорубашкину А.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» и Чернорубашкиным А.В.

Согласно выписке из лицевого счета в <адрес> зарегистрирован и проживает Чернорубашкин А.В.

Из протокола исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз», следует, что проведены исследования электрического и магнитного полей в жилой квартире по адресу: <адрес>. Измерения показали, что исследования электрического и электромагнитного поля в квартире в частотном диапазоне 5Гц до 400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Превышений ЭМП в диапазоне частот 2кГЦ - 400 кГц не обнаружено. Было зафиксировано, что в исследуемой квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой <адрес> расположена электрощитовая, и эти помещения соединены между собой смежными углами, выявленные ЭМП в диапазоне частот 5Гц- 2кГц, что не соответствуют российским нормативам и угрожают жизни проживающих в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите прав ее сына <данные изъяты> Чернорубашкина А.В., из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает последний, непригодно для проживания. Межведомственной комиссией проведено обследование квартиры, установлено, что она пригодна для проживания. Указанное заключение направлено заявителю через три месяца после его принятия.

Чернорубшкин А.В. является <данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утв. распоряжением главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведено обследование <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Из указанного акта следует, что проводился визуальный осмотр квартиры, оснований для иструментального и иного вида контроля не выявлено, оценка помещений производилась методом визуального осмотра. Принято заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией (комиссия) составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому <адрес> многоквартирном доме <адрес> признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

Из указанных акта и заключения следует, что в них отсутствует подпись члена комиссии - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике Киселевой Ф.И.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 9 января 2017 года № 2-ррутврежден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары.

Распоряжениями администрации г.Чебоксары от 13.02.2017 № 34-р, 10.07.2017 № 179-р, 30.03.2018 № 104-р, 19.12.2018 № 554-р, 29.05.2019 № 191-р,06.09.2019 № 395-р, 02.03.2020 № 59-р, 30.09.2020 № 303-р вносились изменения в состав межведомственной комиссии, утв. распоряжением администрации г.Чебоксары от 09.01.2017 № 2-р.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 13 февраля 2017 года № 34-р в состав комиссии включена Киселева Ф.И. – заместитель начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (по согласованию).

С учетом указанных изменений в качестве представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в состав межведомственной комиссии включен заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав комиссии с указанием членов комиссии – должностных лиц без указания фамилий (по согласованию).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чернорубашкина А.В. к МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим санитарным нормам и требованиям, небезопасным для проживания, расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» и Чернорубашкиным А.В., о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и требованиям, отказано.

В указанном решении содержится ссылка на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» по оценке соответствия фактора среды обитания от 09.02.2018 № 01-149, согласно которому уровни электромагнитного излучения по нормируемым показателям (напряженность электрического поля и индукции магнитного поля промышленной частоты (50Гц) с учетом значений расширенной неопределенности в жилой комнате (гостиная) <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.12.2645 – «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.6.4.3 и п.6.4.6.

Ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу частей 3 и 4 указанной статьи порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Ч. 1 ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в таблице 5.40 указанных СанПиН приведены нормируемые электрические, магнитные, электромагнитные поля в помещениях жилых и общественных зданий на селитебных территориях.

Указанные параметры определяются путем проведения измерений.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, (далее Положение) в разделе 4 установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления нанимателя проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки, предусмотренная п. 44 Положения, предусматривает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются соблюдение комиссией порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как установлено по делу Чернорубашкин А.В. и его представитель Николаенко Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратились в порядке, предусмотренном п. 45 Положения, в администрацию г.Чебоксары с заявлением о проведении межведомственной комиссии для оценки пригодности для проживания квартиры, предоставленной на основании договора социального найма, по адресу: <адрес>, указав, что в квартире превышены предельно допустимые нормы электромагнитного излучения.

В указанном заявлении, зарегистрированном администрацией     <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер Ч-14405, указано, что среди прочих документов к заявлению приложен протокол исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ № НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно п. 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, по делу установлено, что Чернорубашкин А.В. и Николаенко Т.Я., обращаясь в администрацию г.Чебоксары с заявлением о проведении обследования жилого помещения, представили доказательства (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о необходимости в ходе работы комиссии назначить дополнительные обследования и испытания, а не ограничиваться визуальным осмотром, поскольку в силу приведённых норм права соответствие уровня электромагнитного излучения в жилом помещении устанавливается путем проведения соответствующих измерений и не может быть определено путем визуального осмотра такого помещения.

Довод представителя административного ответчика о том, что у межведомственной комиссии не имелось сведений о протоколе исследований от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленной стороной административного ответчика копией обращения Чернорубашкина А.В. и Николаенко Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что администрацией <адрес> принято заявление с приложениями, среди которых значится протокол исследования электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ № НП «ФИО1 судебных экспертов АНО «Центр экологических экспертиз».

Пунктами 47 и 47 (1) определено, что комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом п. 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверить вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. А также производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

Из представленных административным истцом акта обследования жилого помещения и обжалуемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отсутствует подпись представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Ф.И., что является существенным нарушением порядка, установленного п. 47 Положения.

Административным ответчиком в судебное заседание представлены копии акта обследования и заключения, где имеется подпись представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Ф.И., а также проставлена отметка о том, что Указанное должностное лицо действует на основании поручения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку поручение выдано позже, чем проведено обследование квартиры и составлено заключение, а также направленные в адрес заявителя документы (акт обследования и заключение) не содержат подписи должностного лица ФИО2 Ф.И. Указанное подтверждает, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 участия в работе комиссии не принимал, на момент составления обжалуемого заключения не имел полномочий на его подписание.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования квартиры и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Комиссией, располагавшей протоколом исследования на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающего в этом жилом помещении гражданина, опровергнуты не были.

Установив, что осмотр квартиры проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Довод о том, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чернорубашкина А.В. к МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующим санитарным нормам и требованиям, небезопасным для проживания, расторжении договора социального найма, о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и требованиям отказано, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из приведенного решения, судебная экспертиза проводилась по состоянию на 2018 год.

Обращаясь с заявлением к ответчику о проведении оценки помещения, заявители представили протокол исследования, датированный январем 2020 года, который вопреки требованиям Положения межведомственной комиссией при проведении оценки квартиры не принят во внимание и ему не дана оценка.

Также из искового заявления следует, что в нарушение п. 47 (1) Положения, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу ст. 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение комиссии нельзя признать законным, поскольку оно составлено в нарушение установленной законом процедуры оценки жилого помещения и отсутствия кворума.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на комиссию обязанность провести обследование <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

        Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова