Решение по делу № 22-1667/2019 от 16.09.2019

Председательствующий Бекенев Д.В. 22 - 1667 - 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 8 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. в интересах осужденного Желнина А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2019 года, которым

Желнин Алексей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав выступление адвоката Пирожкова Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

     у с т а н о в и л:

Желнин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Желнин А.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожков Д.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию инкриминируемого преступления, считает обжалуемый приговор подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает незаконным учет правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных Желниным А.А. до совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, автор жалоб считает, что суд не имел достаточных оснований ссылаться на указанные правонарушения, поскольку в материалах дела нет соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности. Указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не указал на отсутствие каких-либо обязательных процессуальных оснований для прекращения дела. Полагает, что вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного вреда, выразившегося в оказании благотворительной помощи и в осуществлении волонтерской деятельности, не соответствует закону. Указывает, что поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, Желнину А.А. могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, суд обязан был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Желнина А.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом его материального положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пирожкова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Желнина А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Желнина А.А., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение вреда, находит их правильными, а доводы жалобы адвоката оставляет без удовлетворения.

Небольшой вклад Желнина А.А. в развитие благотворительности: оказание благотворительной помощи некоммерческой организации, занимающейся реабилитацией страдающих алкогольной зависимостью, участие в волонтерской деятельности данной организации, принят судом во внимание при назначении наказания, отражен в контексте исследования всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела. Ссылки на правонарушения в области дорожного движения, имевшие место быть до совершения Желниным А.А. инкриминируемого преступления, не противоречат требованиям уголовного закона, в соответствии с которым, принимая решение об отсутствии оснований для освобождения лица об от уголовного преследования и назначении ему наказания, суд наряду с конкретными обстоятельствами содеянного, учитывает и сведения о личности осужденного. Материалы дела содержат достаточные сведения о привлечении Желнина А.А. к административной ответственности, чтобы сделать вывод о том, что на момент совершения преступления он имел статус лица, подвергнутого административному наказанию.

Доводы адвоката о наличии всех обязательных процессуальных оснований для прекращения дела не основаны на законе. Несоизмеримо малое вложение в оказание благотворительной помощи некоммерческой организации, занимающейся реабилитацией страдающих алкогольной зависимостью, и формальное участие в волонтерской деятельности данной организации не могло каким-либо образом способствовать восстановлению нарушенных в результате действий Желнина А.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а, следовательно, действия осужденного нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не применил при назначении наказания Желнину А.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку под наиболее строгим видом наказания в указанных статьях следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет, а Желнину А.А. назначено наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2019 года в отношении Желнина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.К. Игнатьева