Решение по делу № 33-4894/2013 от 21.02.2013

Судья Красильникова Т.С. Дело №33-4894/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционное представление Истринской городской прокуратуры на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Огниково», Отделу УФМС России по Истринскому району о регистрации по месту жительства, по встречному иску ОАО «Огниково» к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, адвоката ФИО6, представителя ОАО «Огниково» адвоката ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Огниково», Отделу УФМС России по <данные изъяты> о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО1, ФИО2 пользуются квартирой по указанному адресу на условиях договора социального найма, однако истцам было отказано в регистрации по месту жительства в данном жилом помещении в связи с отсутствием согласия собственника жилого помещения. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд зарегистрировать их по месту жительства в квартире.

ОАО «Огниково» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2, о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Огниково» является собственником квартиры, в которой в отсутствии законного основания проживают ФИО1, ФИО2 В связи с чем, ОАО «Огниково» просит суд в порядке ст.304 ГК РФ выселить ФИО1, ФИО2 из указанной квартиры.

В судебном заседании ФИО1первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного просила отказать, указала на пропуск срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представители ОАО «Огниково» встречный иск подержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель Отдела УФМС России по Истринскому району в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С решением не согласились ФИО1, ФИО2 и Истринский городской прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. 304 ГК РФ, установив, что истицы занимают жилое помещение в отсутствии законных оснований обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование о выселении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2003 года установлено, что ФИО8 12.09.1996г. был принят на работу в пансионат «Огниково» на должность начальника котельной, на время работы ему было предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В квартиру ФИО8 вселился с ФИО1 и ФИО2 при этом в брачных отношениях ФИО8 и ФИО1 не состояли, поскольку их брак был расторгнут 11.05.1995г. ФИО8 16.07.1997г. уволен по собственному желанию и жилое помещение предоставленное ему ОАО «Огниково» освободил. При этом при приеме на работу ФИО8 вопрос о предоставлении ему для постоянного проживания жилого помещения не решался, ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. С ФИО1 и ФИО2 никаких соглашений о предоставлении права на проживание не заключалось (л.д. 34-38).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом преюдициального значения решения Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2003 года, считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и с ОАО «Огниково», с другой стороны, о предоставлении права проживания по адресу: <данные изъяты> - никаких договоров не заключалось.

Доводы искового заявления о том, что решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2009г., являющегося также преюдициальным, содержат суждения о наличии договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте содержатся сведения не о факте заключения указанного типа договора, а правовая оценка возможных оснований пребываний истиц в квартире.

Поскольку стороны в обязательственных (договорных) правоотношениях в отношении спорного жилого помещения не состоят, а ответчик является собственником квартиры, то он может требовать устранения всяких нарушений своего вещного права путем предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истицы занимают квартиру в отсутствии правовых оснований, то судом обосновано удовлетворен встречный иск о выселении. При этом судом первой инстанции верно не применил сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, к требованиям о защите вещных прав путем подачи негаторного иска срок исковой давности не применим.

Поскольку судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой, сделаны выводы основанные на материалах дела, верно применен закон, то оснований к отмене постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции производство по встречному иску должно быть прекращено, поскольку ранее ОАО «Огниково» предъявляло аналогичные иски о выселении, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что прекращению производство подлежит если подан иск, у которого все три элемента: стороны, основания иска и требования совпадают с уже рассмотренным делом. Из представленных в деле судебных актов усматривается, что правовые основания ранее рассмотренных исковых заявлений не тождественны с иском по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истринский городской суд Московской области не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО «Огниково» было допущены нарушения при приватизации квартиры, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку соответствующего иска о признании приватизации недействительной и прекращении зарегистрированного права не заявлено.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве основания решения указаны нормы ГК РФ, а выселение происходит по нормам жилищного законодательства, также не способны по влиять на правомерность принятого решения, поскольку постановленное решение основано на нормах действующего права.

Другие доводы, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционное представление Истринской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи