Решение по делу № 2-3604/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3604/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирина А.А. к АО «Федеральная пассажирская компания», Государственной инспекции труда в Республике Карелия о защите трудовых прав,

установил:

Шакирин А.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 18 июля 2013 г. заключил с ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск. Данный трудовой договор был заключен на срок до 30 сентября 2013 г. В последующем 27 сентября 2013 г. между истцом и ОАО «ФПК» был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым истец также был принят на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск. В соответствии с дополнительным соглашением от 18 марта 2013 г. к трудовому договору от 27 сентября 2013 г. вышеуказанный трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок. В феврале 2015 г. по письменному заявлению и с согласия истца трудовая функция была изменена, а именно истец был переведен на должность проводника спецвагона, предназначенного для перевозки осужденных, при этом были изменены не только трудовая функция, но должностные обязанности, также график работы и размер оплаты труда - стали выплачивать премию в размере 40 % за работу с вредными и опасными условиями труда. Таким образом, фактически истец был переведен с должности «проводник пассажирского вагона» (параграф 68 ЕКТС работ и профессий рабочих, выпуск № 52, утвержден приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н) на должность «проводник по сопровождению груза и спецвагонов 3 разряда» (параграф 70 ЕКТС работ и профессий рабочих, выпуск № 52, утвержден приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н). При этом какого-либо дополнительного соглашения в письменном виде между истцом и работодателем не заключалось. Тот факт, что истец действительно осуществлял обязанности проводника специального вагона подтверждается следующими доказательствами, выданному истцу: допуском на производство работ в специальном вагоне № 84, выданным начальником ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия, памяткой для проводника спецвагона, должностной инструкцией проводника по сопровождению спецвагонов, актами приемки специального вагона типа «СТ» № 001 76099 от 08 марта 2015 г. и от 27 июля 2015 г. и № 001 76149 от 10 марта 2015 г. и от 16 ноября 2015 г., в которых он расписывался в качестве проводника спецвагона. В январе 2016 г. в отделе кадров структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он продолжает работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск и будет осуществлять свои должностные обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией проводника пассажирского вагона ОАО «ФПК», утвержденной Распоряжением от 27 апреля 2015 г. По данному факту истцом подано в Вагонный участок Петрозаводск заявление о несогласие с переводом обратно на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда. В ответе от 25 января 2016 г. работодатель указал, что трудовая функция не менялась и что истец как работал, так и продолжает работать проводником пассажирского вагона 3 разряда. 15 и 16 февраля 2016 г. был ознакомлен с графиком работы и протоколом совещания, из которых следует, что с 02 марта 2016 г. истца переводят с должности проводника спецвагона на должность проводника пассажирского вагона в бригаду № 8 в целях усиления поездных бригад, о чем в письме от 15 февраля 2016 г. выражено несогласие.

24 февраля 2016 г. истец подал в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия заявление, в котором просил провести проверку по вышеизложенным фактам. Какого-либо ответа на данное заявление не получило до настоящего времени. Истец полагает, что бездействием Государственной инспекции труда по Республике Карелия ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что орган, призванный стоять на защите трудовых прав граждан, не может быстро и эффективно защитить трудовые права истца.

На основании изложенного, истец просит признать его перевод на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск незаконным и восстановить его на прежней работе в качестве проводника по сопровождению груза и спецвагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; обязать ОАО «ФПК» заключить с ним трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве проводника по сопровождению груза и спецвагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; обязать ОАО «ФПК» внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в качестве проводника по сопровождению груза и спецвагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; взыскать с ОАО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с Государственной инспекции труда по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2016 г. в связи с переименованием ответчика определено считать исковое заявление предъявленным к АО «ФПК».

В судебном заседании истец Шакирин А.А. и его представитель по устному заявлению Коновалов Н.В. заявленные требования изменили, просили признать перевод истца на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда в бригаду №8 Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск незаконным и восстановить истца на прежней работе в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда бригады, обслуживающей спец.вагон Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; обязать АО «ФПК» заключить с истцом трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда бригады, обслуживающей спец.вагон Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; обязать АО «ФПК» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда бригады, обслуживающей спец.вагон Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» Вагонный участок Петрозаводск; взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с Государственной инспекции труда по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее оказание государственной услуги. Подтвердили факт получения ответа на заявление, в связи с чем требования в части неполучения ответа не поддержали.

Представитель ответчика АО «ФПК» Багирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Карелия Амозов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратур в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетелей Фетисова И.В. и Волкова О.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шакирин А.А. с 19 июля 2013 г. принят на работу в ОАО «ФПК» (в настоящее время после переименования - АО «ФПК») на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», г. Петрозаводск, временно по 30 сентября 2013 г. (пункты 2, 4 и 5 трудового договора № 50 от 18 июля 2013 г., приказ о приеме работника на работу № 434 от 18 июля 2013 г., запись № 07 в трудовой книжке истца).

В соответствии с приказом № 518 от 27 сентября 2013 г. истец переведен в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда на период отсутствия основного работника (запись № 08 в трудовой книжке истца).

Согласно дополнительному соглашению от 18 марта 2014 г. к трудовому договору от 27 сентября 2013 г. № 50 (согласно пояснительной записке ответчика – допущена ошибка в дате указания даты трудового договора, следовало указать от 18 июля 2013 г.) на основании статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации Шакирин А.А. с 18 марта 2014 г. переводится на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», г. Петрозаводск, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок (пункты 1, 2 дополнительного соглашения, запись № 08 в трудовой книжке истца).

Иные записи в трудовой книжке истца, кроме переименования ответчика, отсутствуют.

Из представленных штатных расписаний за период с 01 января 2013 г. по 01 января 2016 г. следует, что в резерве проводников пассажирских вагонов имеется должность проводник пассажирского вагона 3 разряда, при этом должность указана без привязки к какому-либо типу вагона или бригаде, а также отсутствует должность проводника по сопровождению груза и спецвагонов 3 разряда.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 № 515 р, с которой истец был ознакомлен 17 июля 2015 г., проводник обязан соблюдать установленный график дежурств, проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями, в том числе распоряжения ОАО «ФПК» от 09.04.2010 № 71р «О регламенте организации работы резерва проводников», других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника. Согласно пункту 3.2.12 указанного регламента инструктор поездных бригад участвует в закреплении проводников за поездными бригадами 2 раза в год по состоянию на 01 октября и 01 июня года.

Из графиков работы поездных бригад следует, что истец в период с марта 2015 г. по август 2015 г. работал проводником по маршруту № 9 «Петрозаводск – Сегежа», после выхода из отпуска с 14 ноября 2015 г. по 15 марта 2016 г. работал проводником спец.вагона по маршруту № 9 «Петрозаводск – Сегежа», с 16 марта 2016 г. работает проводником в бригаде № 8.

На основании протокола № 21 от 29 января 2016 г. совещания у начальника вагонного участка Петрозаводск - Северо-Западного филиала АО «ФПК» Дюжева Д.Ю. истец Шакирин А.А. был перемещен из бригады, обслуживающей спец.вагон (спецконтингент), в бригаду № 8. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 30 марта 2016 г. № 7-275-16-ОБ/143/24/2 с данным протоколом истец был ознакомлен 15 февраля 2016 г., с новым графиком работы был ознакомлен 16 февраля 2016 г., то есть с учетом начала работы проводником в бригаде № 8 с 16 марта 2016 г. истец был ознакомлен с новым графиком работы за 1 месяц до начала работы в указанной бригаде.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 475-О-О из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место перемещение истца из бригады проводников пассажирских вагонов (облуживание спецвагонов ЗАК) в бригаду № 8, что не является переводом с одного места работы на другое с изменением условий трудового договора. При этом суд учитывает также, что условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему не определено, что истец был принят на работу проводником пассажирских вагонов именно для облуживания спецвагонов ЗАК (в состав бригады, обслуживающей спец.вагон, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Таким образом, перемещение истца в пределах одного структурного подразделения – резерва проводников пассажирского вагона без изменения трудовой функции истца, а именно его перемещение по видам вагонов, перемещение из одной поездной бригады в другую не является переводом в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных к АО «ФПК» требований, в том числе о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований, следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Республике Карелия ввиду ненадлежащего оказания, по мнению истца, государственной услуги также следует отказать, поскольку ответчиком соответствующая проверка была проведена, приняты соответствующие меры, о чем был уведомлен истец, оснований для переквалификации перемещения истца в перевод не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.