Решение по делу № 22К-1323/2023 от 13.06.2023

Судья Саругланов Ш.З. дело № 22к-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

заявителя - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

адвоката - Гасанханова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ибрагимова М.М. от 25.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, находящегося под стражей по уголовному делу по обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району Ибрагимова М.М. от 25 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 03.02.2022 года в КУСП № ОМВД России по Магарамкентскому району РД зарегистрировано его заявление о преступлении по факту размещения ФИО6 в сети интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, соединенное с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

Обращает внимание, что в ходе дополнительной проверки опрошенная ФИО6 пояснила, что у нее в социальной сети Инстаграмм на странице выложена фотография с места следственных действий по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.105 УК РФ с подписью «Это заказное убийство», что сделано ею для привлечения внимания общественности с целью объективного расследования преступления по факту убийства ее мужа - ФИО9

Полагает, что если бы Рзаханова не выложила пост в сети Инстаграмм, то следственным органам Магарамкентского района Республики Дагестан затруднило бы расследовать уголовное дело объективно.

Считает, что в его жалобе не ставился вопрос о рассмотрении его обращения в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным обстоятельствам.

Кроме того, обращает внимание, что судья Саругланов Ш.З. проявил заинтересованность в исходе дела и предвзятость, что является грубым нарушением.

Отмечает, что в ходе рассмотрения материала в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем Ибрагимовым М.М. должным образом не были соблюдены все требования указанной нормы, а именно: он не был допрошен, ему не были разъяснены права и обязанности, не было произведено ознакомление с материалами дела, что, по мнению апеллянта, является нарушением его конституционных прав.

Также обращает внимание, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, а ознакомление с постановлением после производства экспертизы должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он лишен права постановки дополнительных вопросов либо проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного просит признать обжалуемое постановление и постановление дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ибрагимова М.М. незаконными, необоснованными и немотивированными, отменить их и передать материалы дела в органы дознания Магарамкентского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений в ходе расследования материалов дела дознавателем Ибрагимовым М.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 125, ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Судья, в частности, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Постановление судьи может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 постановления от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснению, копия постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району Ибрагимова М.М. от 25 августа 2022 года, которое являлось предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции, как того требует ст. 389.9 УПК РФ, проверить законность и обоснованность решения

Кроме того, судом не исследованы иные материалы по жалобе ФИО1, так как протокол судебного заседания содержит лишь ссылку на исследование жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления дознавателя, на которое эта жалоба подана.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление судьи находит незаконным и подлежащим отмене.

Отсутствие в материале упомянутого выше доказательства и неисследование в судебном заседании всех необходимых материалов проверки объективно является препятствием, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в силу чего материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Тем самым апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ибрагимова М.М. от 25.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: