Решение по делу № 2-986/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-986/2017               Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Ресурс» и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 50 000 рублей под 36% годовых на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа с ФИО2 был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора займа истцом были направлены в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 408 рублей 94 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 41 667 рублей, проценты в размере 43 741 рубль 94 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1854 рубля 09 копеек, а также проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, направленные в их адрес судебные повестки заказным письмом с уведомлением возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчики являются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики о наличии уважительных причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Альфа-Ресурс» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.5 договора займа, графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3584 рубля, а в последний месяц 3568 рублей 02 копейки не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по займу, образовании просроченной задолженности, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается рукописной записью заёмщика на обороте текста договора займа, не оспорен ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 произвела платежи на общую сумму 30 426 рублей 67 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 3250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6595 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 7410 рублей 75 копеек, то есть платежи вносились не полном размере и с нарушением сроков. Из поступивших денежных средств в счет погашения процентов зачтено 22 093 рубля 67 копеек, в счет погашения основного долга - 8 333 рубля.

Срок возврата суммы займа истек. Факт неуплаты суммы займа, размер задолженности по основному долгу в сумме 41667 рублей ответчиками не оспорен. Доказательства возврата всей суммы займа суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43741 рубль 94 копейки.

Факт неуплаты процентов за пользование займом заемщиком не оспаривается. Расчет процентов не оспорен ответчиками, соответствует условиям договора.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 41 667 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43741 рубль 94 копейки суд находит законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который снижен истцом до 30 000 рублей. Указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, разумна, адекватна, не умаляет восстановление прав займодавца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п.6.3 договора, заёмщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В п.6.3 договора займа определено, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия претензии ДД.ММ.ГГГГ о погашении займа в течение 15- дней, направленная ФИО3 по почте. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчиками не исполнено.

    Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 рублей. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, разумна, адекватна, не умаляет восстановление прав займодавца.

По смыслу пп.1, 2 ст.809 и п. 3 ст.810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст.809 п.2 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ставке 36% годовых от суммы займа 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2до смены фамилии - ФИО2) был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО3 всех обязательств из вышеуказанного договора займа и всех дополнительных соглашений (иных документов) к нему.

Данный договор подписан поручителем Повышевой Н.О. собственноручно, сторонами не оспорен.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 41 667 рублей, проценты в размере 43 741 рубль 94 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты из расчета 36% годовых от суммы займа 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3708 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 09 копеек, а также в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственная пошлина в размере 1854 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 41 667 рублей,

- проценты за пользование займом 43 741 рубль 94 копейки,

- неустойку в сумме 30000 рублей,

- штраф в сумме 10000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1854 рубля 09 копеек,

а всего 127263 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, Повышевой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа 50000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись             И.Л.Лумпова