Решение по делу № 2-348/2015 от 12.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                                                                          г. Олонец                         Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. к Макаровой Н.А. о взыскании денежных средства и встречному иску Макаровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от хх.хх.хх г. в размере "СУММА", пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленные за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере "СУММА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "СУММА"

Свои требования истец мотивирует тем, что хх.хх.хх г. между Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А. был заключен договор поставки №, по условиям которого Кузнецов В.В. должен был по заданию Макаровой Н.А. осуществить работы по поставке встраиваемой мебели - кухонного гарнитура, Макарова Н.А. должна была своевременно оплатить выполненные работы.

хх.хх.хх г. Кузнецов В.В. доставил ответчику кухонный гарнитур. По итогам выполненной работы Макарова Н.А. акт приемки - передачи товара подписывать отказалась, о чем в акте была сделана отметка. На момент передачи кухонного гарнитура ответчиком о дефектах гарнитура заявлено не было.

Денежную сумму за доставку и установку кухонного гарнитура Макарова Н.А. не внесла, мотивируя свой отказ, тем, что в результате установки кухонного гарнитура и перестановки элемента кухни (по её требованию) на сторону, не предусмотренную системой сборки - возникла асимметрия. Затем, Макарова Н.А. попросила изменить габариты одного из шкафчиков и хх.хх.хх г. внесла в счет оплаты за оказанные услуги "СУММА". Шкафчик был изготовлен и впоследствии установлен. Не желая вносить оставшиеся денежные средства за выполненную работу, ответчик вновь отказалась от подписания акта выполненных работ, указав причиной, наличие сколов на столешнице кухонного гарнитура, которые предположительно имелись. Претензии по ненадлежащему качеству оказанных услуг своевременно не предъявляла.

хх.хх.хх г. от Макаровой Н.А. поступил встречный иск к ИП Кузнецову В.В. о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования она указала, что хх.хх.хх г. между ИП Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик по встречному иску Кузнецов В.В. должен был осуществить работы по поставке кухонного гарнитура, заказчик (истец по встречному иску) Макарова Н.А. должна была оплатить выполненные работы. Стоимость кухонного гарнитура была определена сторонами договора в "СУММА" включая стоимость кухонного гарнитура и его доставку до места установки. В соответствии с п. 7 договора поставки от хх.хх.хх г. Кузнецов В.В. обязался произвести установку изделия согласно проекту, который является неотъемлемой частью указанного договора. Установка должна производиться в течение ХХ-ти рабочих дней с момента поставки изделия.

До подписания договора поставки Макарова Н.А. неоднократно приходила в магазин Кузнецова В.В., выбирала фасады и фурнитуру для кухонного гарнитура. Менеджер магазина несколько раз пыталась составить проект кухонного гарнитура, но не смогла сделать то, что желала Макарова Н.А., в связи с чем истец по встречному иску сама составила проект кухонного гарнитура. Указанный проект с указанием размеров, используемой фурнитурой, фасадами был составлен в тетради. хх.хх.хх г. составленный проект Макарова Н.А. отнесла в магазин Кузнецова В.В., в тот же день между сторонами был заключен договор поставки. При подписании договора, Макаровой Н.А. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере "СУММА". Остальные денежные средства в размере "СУММА" Макарова Н.А. должна была уплатить (по устной договоренности) в день приемки работ или на следующий день после приемки выполненных работ. В нарушение п. № договора поставки Макаровой Н.А. исполнителем не была предоставлена спецификация основных комплектующих частей и чертеж готового изделия.

хх.хх.хх г. Кузнецовым В.В. кухонный гарнитур был доставлен Макаровой Н.А. В тот же день, была установлена нижняя часть кухонного гарнитура и установлена временная столешница. Визуально нижняя часть гарнитура выглядела так, как и заказывала Макарова Н.А. Слева направо были установлены шкаф под мойку с двумя дверцами, выдвижная система «карго», духовой шкаф и шкаф с полками. Выдвижную систему «Карго» работники установили сразу слева от духового шкафа. Верхнюю часть гарнитура, не распаковывая убрали в гараж. В связи с тем, что фактической передачи с осмотром кухни не было, то Макарова Н.А. отказалась подписывать акт приема - передачи товара.

хх.хх.хх г. работники Кузнецова В.В. приехали устанавливать верхнюю часть кухонного гарнитура и в процессе установки выяснилось, что гарнитур не соответствует проекту Макаровой Н.А., не совпадало количество верхних шкафов, их внешний вид, размеры. В комплект гарнитура входил угловой шкаф, который Макарова Н.А. не заказывала, также при заказе гарнитура она обратила внимание менеджера на то, что угловой шкаф не требуется. После того как собрали кухонный гарнитур, то было видно, что возникла асимметрия между нижней частью и верхней частью гарнитура. Работники, которые устанавливали гарнитур пояснили, что асимметрия произошла из-за того, что Макарова Н.А. настояла на изменении места расположения выдвижной системы «карго», которая изначально по проекту должна была быть установлена справа от духового шкафа. Истец по встречному иску полагает, что асимметрия возникла по вине ответчика, поскольку изначально она указывала в проекте установить систему «карго» слева от духового шкафа, но ответчик самовольно внес изменения в проект и изменил положение системы.

Также, при установке верхней части гарнитура был установлен шкаф для вытяжки, который не соответствовал заказанным размерам. Вместо заказанного шкафа размерами 50 см привезли шкаф размером 60 см. После чего исполнителем было предложено поменять имеющуюся вытяжку, но при этом никаких дополнений в договор поставки от хх.хх.хх г. внесено не было. В тот же день, хх.хх.хх г. Макаровой Н.А. было предложено передать обратно исполнителю Кузнецову В.В. шкафчики верхнего уровня на переделку. Макаровой Н.А. были установлены только верхний угловой шкаф и шкаф над мойкой. При установке шкафчика над мойкой исполнителем было разбито стекло. Макаровой Н.А. в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура в кассу ответчика было внесено дополнительно "СУММА".

В .... года Кузнецов В.В. доставил Макаровой Н.А. переделанные шкафчики верхней части гарнитура. При осмотре было видно, что внешний вид верхнего уровня гарнитура не соответствовал заявленному проекту. Шкафчики были не доделаны: в шкафчиках, расположенных по краям было по одной полке, вместе заказанных двух, в шкафчике для вытяжки полка была установлена криво. В связи с чем Макарова Н.А. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ. Также ответчиком было предложено подписать протокол разногласий, согласно которому, по мнению исполнителя Макарова Н.А. долгое время не могла определиться с расположением верхних шкафов и мойки. От подписания указанного протокола Макарова Н.А. отказалась.

Полагает, что Кузнецов В.В. надлежащим образом не выполнил условия договора поставки, поскольку доставленный кухонный гарнитур не соответствует заявленному ей проекту: шкафы верхнего уровня кухни (размеры, расположение, внешний вид, в узких шкафах вместо 2-х полок установлены по одной полке), шкафы нижнего уровня (размеры), боковая нижняя часть (размеры, в боковых шкафчиках отсутствует по одной полке), отсутствуют декоративные заклепки, полностью не закрыта боковая стенка шкафчика, имеются щели в местах стыков столешницы, скол столешницы, в шкафах отсутствуют доводчики, имеется щель в стыке углового шкафа внизу, также нижний цоколь плинтуса не соответствует размеру.

Макарова Н.А. просила расторгнуть договор поставки № от хх.хх.хх г. г., взыскать с Кузнецова В.В. предоплату по договору поставки "СУММА", взыскать с Кузнецова В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "СУММА", компенсацию морального вреда "СУММА", штраф в размере ....% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. на своих требованиях настаивал, в удовлетворении требований Макаровой Н.А. просил отказать.

Представитель Кузнецова В.В. ФИО2, действующий на основании доверенности в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть иск без его участия.

Макарова Н.А., ее представители ФИО3, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просили обязать ИП Кузнецова В.В. в срок не более ХХ дней устранить недостатки кухонного гарнитура: заменить боковую стенку в тумбе под мойку; отрегулировать петли фасада напольной тумбы; заменить столешницу, находящуюся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей; заменить фасад выдвижного ящика напольной тумбы у окна; заменить фасад крайней напольной тумбы; стереть разметку на внутренних поверхностях кухни; отрегулировать фасад углового навесного шкафчика; заменить фасад со стеклом в алюминиевой рамке навесного шкафчика; заменить боковую стенку шкафчика над вытяжкой; отрегулировать фасад шкафчика над вытяжкой, заменить фасад навесного шкафчика для сушилки; заменить планку цоколя под основанием напольных предметов. Уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) согласно договору поставки № от хх.хх.хх г. заключенного между ИП Кузнецовым В.В. на "СУММА"., взыскать с ИП Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере "СУММА"., взыскать с ИП Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. в счет компенсации морального вреда "СУММА"., взыскать с ИП Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. штраф в размере .... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А. был подписан договор поставки № (далее Договор). Предметом Договора является, осуществление исполнителем работ по поставке мебели (изделия). В цену работы, установленную сторонами в "СУММА"., включена стоимость изделия и доставки до места установки, компенсация издержек и причитающееся вознаграждение (п.№). Настоящим Договором так же предусмотрен договор установки (п.№), оплата по которому производится в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре (п. №).

Определяя порядок оплаты, стороны указали, что заказчик оплачивает "СУММА". в момент заключения договора и окончательный расчет в сумме "СУММА". производит в день приемки товара или на следующий день после приемки выполненных работ или в рассрочку.

Согласно раздела 2 (Условия договора), исполнитель оговаривает с заказчиком спецификацию комплектующих частей и чертеж готового изделия, где указываются основные параметры изделия. При наличии замечаний, Заказчик указывает на них Исполнителю, который в течение 2-х рабочих дней корректирует задание. После полного согласия Заказчика с проектом, заказчик заверяет проект своей личной подписью с указанием даты согласования (п.№.)

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении хх.хх.хх г. договора поставки № исполнителем, не была оговорена спецификация комплектующих частей и согласован чертеж готового изделия, где должны были быть указаны основные параметры изделия. Проект заказчиком не заверялся личной подписью с указанием даты согласования. Соблюдение данного условия, для последующего исполнения договора, является обязанностью изготовителя, и он несет риск убытков в связи с несоблюдения указанных условий.

Таким образом, стороны при заключении договора не согласовали существенные условия договора, а именно не согласовали условие о предмете договора, что является основанием для признания договора незаключенным и возвращению сторон в первоначальное положение.

Однако, как следует из материалов дела Макарова Н.А., не смотря на несогласованность предмета договора, частично приняла исполнение по договору, согласившись принять часть изделия в том виде, в котором оно ей было представлено, под условием исправления недостатков выявленных при изготовлении, при этом оплатила "СУММА" (приходный кассовый № ордер № от хх.хх.хх г.), ввиду чего суд полагает считать договор подряда от хх.хх.хх г. заключенным, в том числе с учетом принципа добросовестности сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что изготовление кухонного набора по эскизу истца не является по своей природе приобретением готового товара, реализуемого продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически по возмездному договору оказания услуг на изготовление мебели по образцам, оказал Макаровой Н.А. услугу по изготовлению мебели по образцам и доставке, установке мебели.

При таком положении, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку защита прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами указанной главы Закона, в частности, ст. 28, содержащей права потребителя при нарушении сроков выполнения работ, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В уточненных требованиях истец по встречному иску Макарова Н.А. просила обязать ИП Кузнецова В.В. в срок не более 45 суток устранить недостатки кухонного гарнитура: заменить боковую стенку в тумбе под мойку; отрегулировать петли фасада напольной тумбы; заменить столешницу, находящуюся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей; заменить фасад выдвижного ящика напольной тумбы у окна; заменить фасад крайней напольной тумбы; стереть разметку на внутренних поверхностях кухни; отрегулировать фасад углового навесного шкафчика; заменить фасад со стеклом в алюминиевой рамке навесного шкафчика; заменить боковую стенку шкафчика над вытяжкой; отрегулировать фасад шкафчика над вытяжкой, заменить фасад навесного шкафчика для сушилки; заменить планку цоколя под основанием напольных предметов, мотивируя свои требования тем, что кухонный гарнитур имеет недостатки при наличии которых она не желает принимать результат работы.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. представленная к осмотру кухонная мебель имеет недостатки, приобретенные в процессе производства, установки и эксплуатации. Недостатки не являются критическими, являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные свойства мебели. Представленная на осмотр кухонная мебель не соответствует представленным проектам. Критических недостатков согласно ГОСТ 16371-93 «Мебель, Общие технические условия» на момент осмотра не установлено. Имеются недостатки, заявленные в п.2.2.21 ГОСТа 16371-93 как недопустимые- загрязненная поверхность(наличие технической разметки от карандаша) и царапины(в данном случае сдир на торце столешницы), однако данные дефекты являются легкоустранимыми и не влияют на эксплуатационные свойства мебели.

В описательной части экспертного заключения экспертом указаны выявленные следующие недостатки:1) напольная тумба под мойку имеет видимый зазор между задней стенкой корпуса и стеной квартиры. Имеются местные разбухания мебельных щитов по торцам экрана-столешницы и вертикальному щиту корпуса, возникшие в процессе установки и эксплуатации;2) наличие отверстий за краном мойки; 3) напольная тумба за одной дверкой у окна имеет неравномерный зазор по линии примыкания дверки к корпусу( причина-недостаток регулировки фасадов в процессе установки и эксплуатации); 4)наличие зазоров по месту примыкания столешницы в стене и откосу окна до 1,1 см.(недостаток установки). 5) выдвижной ящик напольной тумбы у окна(передняя планка) и крайняя напольная тумба(на дверке) за одной дверкой, имеют незначительные сколы по месту установки механического крепления (недостаток установки механического крепления); 6) Местами по внутренним поверхностям деталей корпусов предметов мебели имеется техническая разметка, выполненная карандашом(недостаток не устранен после изготовления мебели); 7) угловой навесной шкафчик имеет неравномерный зазор по линии примыкания дверки к корпусу (недостаток регулировки фасадов в процессе установки и эксплуатации); 8) Навесной шкафчик за одной стеклянной дверкой: край бокового вертикального щита корпуса выступает за линию дверки на 0,5 см.(недостаток производства); 9) навесной шкафчик для вытяжки: перекос дверки относительно нижнего края корпуса 0,5-0,7 см. Неравномерно по высоте установлена верхняя полка с отклонением 1 см.(недостаток производства, регулировка фасадов); 10) навесной шкафчик для сушилки: край щита основания выступает ниже линии дверки 0,5 см. (недостаток производства); 11) недостаточная длинна планки цоколя под основанием напольных предметов, между стеной и крайним напольным шкафчиком имеется зазор (недостаток производства); по торцу столешницы над напольной тумбой за одной дверкой, имеется местный сдир лицевого покрытия (недостаток механического характера, получен в процессе установки или производства).

Исходя из требований истца по встречному иску и установленных экспертизой недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Макаровой Н.А. об устранении недостатков установленных специалистом.

Эксперт, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности в области качества промышленных товаров 20 лет. Заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В целом признавая требования истца по встречному иску ИП Кузнецов В.В. возражал об удовлетворении требований истца по встречному иску о замене столешницы, находящейся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей, замене фасада выдвижного ящика напольной тумбы у окна, замене фасада крайней напольной тумбы, мотивируя это тем, что недостатки в виде зазоров по месту примыкания столешницы к стене и откосу окна, сдиров столешницы, сколов на выдвижном ящике напольной тумбы у окна и на дверке крайней напольной тумбы могут быть исправлены без замены. При этом Кузнецов В.В. не смог объяснить технологию устранения указанных недостатков без замены деталей гарнитура.

Данные возражения суд считает не обоснованными, так как по договору поставки исполнитель п.№ несет ответственность за качество и комплектность поставляемых изделий. Если изделие имеет дефекты и повреждения заказчик вправе не принимать забракованные изделия, исполнитель обязан заменить их в 30-дневный срок. Проведение каких-либо манипуляций по сокрытию сколов и сдиров приведет к изменению качества деталей и не будет соответствовать тому качеству на которое рассчитывала истица.

В свою очередь истец по первоначальному иску ИП Кузнецов В.В. требует взыскать с Макаровой Н.А. задолженность в размере "СУММА". и пени в сумме "СУММА". со ссылкой на п. № Договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю пени в размере ....% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Пункт № договора содержит условия оплаты заказчиком выполненных работ. Согласно содержания указанного пункта, заказчик обязуется оплатить заказ на следующих условиях: аванс "СУММА". - в момент заключения договора. Окончательный расчет "СУММА" производится заказчиком или в день приемки работ или на следующий день после приемки выполненных работ, или в рассрочку (договор прилагается). При этом при заключении договора необходимо было подчеркнуть тот вариант окончательной оплаты, по которому стороны достигли соглашение.

Как следует из договора поставки сторонами был подчеркнут вариант «в рассрочку». Поскольку, сторонами не представлен договор о рассрочке и суд не может определить срок окончательного расчета, суд исходит из положений ст. 711 ГК РФ определяющей общие условия оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, окончательный расчет по требованию Кузнецова В.В. должен быть осуществлен после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств ИП Кузнецов В.В. до настоящего времени работу надлежащим образом не выполнил, соответственно не имеет право требования оставшейся суммы у Макаровой Н.А., так же как и процентов за просрочку выполнения требования. В иске ИП Кузнецова В.В. следует отказать. Отказ в удовлетворении требований не препятствует последующему обращению ИП Кузнецова В.В. в суд с требованием о взыскании недополученной суммы от Макаровой Н.А. в случае ее невыплаты по исполнении договора.

В своих требованиях истец по встречному иску Макарова Н.А. просит уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) согласно договору поставки № от хх.хх.хх г. заключенного между ИП Кузнецовым В.В. на "СУММА"., мотивируя свои требования тем, что согласно проекту кухонного гарнитура подготовленного ИП Кузнецовым В.В. в состав гарнитура должны были войти два комплекта подъемников механических системы «Авентос», каждый комплект стоимостью "СУММА" Поскольку один из шкафов, имеющий в комплекте систему «Авентос», был переделан на два шкафа, без установки указанной системы и полагая, что в стоимость договора вошла стоимость механического подъемника системы «Авентос», истец просила уменьшить стоимость цены договора на "СУММА".

По требованию суда ИП Кузнецовым В.В. в суд была представлена спецификация (расчет стоимости изделия) из которой следует, что на навесном шкафчике, который переделал ответчик по встречному иску, имелись 4 механических подъемника стоимостью по "СУММА"., всего на сумму "СУММА".

С учетом того, что истец по встреченному иску фактически просила уменьшить цену выполненной работы на стоимость подъемников, установленных на шкафчике, который был изменен, полагая, что в нем стояли подъемники системы «Авентос», так как в проекте составленном ИП Кузнецовым В.В. указано, что в шкафчике стояла именно эта система подъемника, суд полагает обоснованным удовлетворить требования Макаровой Н.А. в оспариваемой части, частично и уменьшить цену выполненной работы на "СУММА"

То обстоятельство, что в проекте подготовленном ИП Кузнецовым В.В. указано, что в ящике гарнитура должна быть установлена подъемная система «Авентос» не свидетельствует о том, что она реально была установлена. Доказательств того, что в стоимость кухонного гарнитура была включена стоимость второй системы «Авентос» на сумму "СУММА" истцом по встречному иску не представлено.

Мотивируя свои требования о взыскании неустойки вытекающей из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец по встречному иску указала, что срок установки изделия, обозначенный сторонами в договоре истекает хх.хх.хх г.. До настоящего времени изделие не установлено, в том виде, который предусмотрен условиями договора о качестве выполненной работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы(оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как следует из договора поставки № от хх.хх.хх г. исполнитель обязуется произвести установку изделия согласно проекту, который является неотъемлемой частью договора. Приложение подписывается представителями обоих сторон.(п. №). Установка производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки изделия.(п. №.)

Пунктом № Договора, поставка изделия, включает в себя ее изготовление и доставку.

Пунктом № Договора, установлен предполагаемый срок готовности изделия по хх.хх.хх г..

Пунктом №. Договора установлено, что время доставки изделия сообщается заказчику исполнителем по телефону.

Согласно акта приема передачи от хх.хх.хх г. изготовитель передал, а заказчик принял корпусную встраиваемую мебель-кухонный гарнитур. Указанный акт Макаровой Н.А. подписан не был, поскольку при изготовлении мебели были допущены недостатки. Акт подписан Кузнецовым В.В., что свидетельствует о том, что Кузнецов В.В. дату хх.хх.хх г. считает датой сдачи изделия заказчику.

Из вышеназванных доказательств, суд полагает обоснованным признать, что поставка мебели фактически была осуществлена хх.хх.хх г. года.

Согласно вышеуказанному положению договора, установка мебели должна была быть осуществлена в течение 10 дневного срока, то есть до хх.хх.хх г..

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Сумма неустойки составляет "СУММА" из расчета "СУММА"(цена заказа) х ....%х ....(количество дней до хх.хх.хх г.).

Истец по встречному иску самостоятельно снизила сумму неустойки до "СУММА". в соответствии с вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе проведения судебного процесса, судом испрашивалось мнение ответчика по встречному иску о его позиции по поводу взыскания неустойки, соразмерности суммы неустойки имеющимся нарушениям, снижению неустойки, однако Кузнецов В.В. ходатайств о снижении неустойки суду не заявил, считая требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

На основании изложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ИП Кузнецова В.В. неустойку в сумме "СУММА".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы произведены с недостатками, требования истца о компенсации морального вреда следует признать правомерными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, период просрочки, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ИП Кузнецова В.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "СУММА"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензии направленной Макаровой Н.А. ИП Кузнецову В.В., датированной хх.хх.хх г. и ответом на претензию от хх.хх.хх г. истец просила произвести перерасчет цены работ по договору, снизив ее до "СУММА". мотивируя свои требования тем, что в обусловленный сторонами срок гарнитур готов не был, при установке гарнитура выявилось, что верхние и нижние модули гарнитура имеют асимметрию, относительно друг друга, размер шкафа под вытяжку не соответствует проекту.

В судебном заседании установлено, что обязанностью исполнителя (п. №Договора) является согласование с заказчиком спецификации и чертежа готового изделия. Исполнитель не мог приступить к изготовлению гарнитура не добившись подписи заказчика на проекте гарнитура. Не смотря на это исполнитель ИП Кузнецов В.В. изготовил мебель по собственному проекту, не согласованному с Макаровой Н.А. в результате чего при установке гарнитура от последней стали поступать законные претензии. При исправлении неоговоренных сторонами недостатков один из шкафов был переделан в результате чего отпала необходимость использования в нем системы механического подъемника, стоимость которого была включена в стоимость кухонного гарнитура. Требование Макаровой Н.А. о снижении стоимости гарнитура, в том числе и по основанию отсутствия доводчика, ответчиком по встречному иску удовлетворено не было. В связи с этим суд полагает требование о взыскании в пользу истца по встреченному иску штрафа, за неисполнение требований в добровольном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ИП Кузнецова В.В. следует взыскать штраф в сумме "СУММА" из расчета "СУММА" х ....%.

       Указанный в отзыве от хх.хх.хх г. довод представителя ответчика по встречному иску о том, что установка гарнитура является бесплатной процедурой и должна расцениваться как подарок, суд не принимает во внимание поскольку в п. № Договора указано, что договор установки является платным и заказчик производит оплату в соответствии с условиями указанными в договоре.

Из изложенного следует, что стоимость работ по установке включена в стоимость цены всего договора.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание ответчика по встречному иску на то, что только при установке мебели имеется возможность проверки ее качества и соответствия требованиям предъявляемым заказчиком.

Статьей 206 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решение срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определение срока исполнения решения суда учитывается, что для выполнения возложенных обязанностей требуется достаточное количество времени для изготовления и замены комплектующих, согласования иных моментов которые могут возникнуть в ходе исполнения судебного решения. Для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - сорок пять дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Кузнецова В.В. следует взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец по встреченному иску был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. к Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств -отказать.

Исковые требования Макаровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура поставленного Макаровой Н.А. по договору поставки № от хх.хх.хх г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А., а именно: заменить боковую стенку в тумбе под мойку; отрегулировать петли фасада напольной тумбы; заменить столешницу, находящуюся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей; заменить фасад выдвижного ящика напольной тумбы у окна; заменить фасад крайней напольной тумбы; стереть разметку на внутренних поверхностях кухни; отрегулировать фасад углового навесного шкафчика; заменить фасад со стеклом в алюминиевой рамке навесного шкафчика; заменить боковую стенку шкафчика над вытяжкой; отрегулировать фасад шкафчика над вытяжкой, заменить фасад навесного шкафчика для сушилки; заменить планку цоколя под основанием напольных предметов.

      Определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - сорок пять дней со дня вступления его в законную силу.

Уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) по договору поставки № от хх.хх.хх г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А. на "СУММА".

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. "СУММА", в том числе: "СУММА" - неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), "СУММА" - компенсацию морального вреда, "СУММА" - штраф за невыполнение требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья                                 А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 25 сентября 2015 г.