Решение по делу № 12-18/2021 от 19.03.2021

44RS0013-01-2021-000260-35

№ 12-18/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., изучив

протест прокурора Красносельского района Костромской области Варсанофьева Е.А. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Прокурор Красносельского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что прокуратурой Красносельского района на основании обращения заместителя председателя правления публичного акционерного общества «Совкомбанк» проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом согласно протоколу заместителя начальника ОСП по Красносельскому району от 17.02.2021 административное правонарушение, совершенное ПАО «Совкомбанк», квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Аналогичная юридическая квалификация содержится и в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом исполнения по настоящему исполнительному производству № являются требования неимущественного характера об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Красноград», расположенного по <адрес>. Федеральным законом от 16.12.2019 года № 442-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 2.1, предусматривающей специальный состав: неисполнение должником исполнительного документа, содержащего
требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной
безопасности,    промышленной     безопасности      или     безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ содержит предупреждение должника об административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

И.о. прокурора Красносельского муниципального района Голубев А.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.

Представитель ПАО Совкомбанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении в суд не представил, дело рассматривается в его отсутствие.

И.о. начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Байрамова Ф.Л.к. в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства дела, а равно и доводы прокурора, исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений, с учетом требований части 2 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении
в полном объеме, нахожу, что данный протест и ходатайство о восстановлении срока обжалования не подведомственны Красносельскому районному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализ объективной стороны данного административного
правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме
бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об
административном правонарушение, вынесенное должностным лицом, может
быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье и отсутствующих по настоящему делу.

При этом в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях,
объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения
установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места
жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,
места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места
нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54
Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об
административных правонарушениях, возбужденных в отношении
юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом
нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения
были выявлены и должны быть устранены.

Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать
разъяснения, содержащиеся в пункте 30 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, о территориальной подсудности. рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

Согласно материалам дела, местом нахождения юридического
лица ПАО Совкомбанк является город Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, что отнесено к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда
города Костромы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Совкомбанк от 20.02.2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления и дело подлежат
направлению в Ленинский районный суд города Костромы для рассмотрения
по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить протест прокурора Красносельского района с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ПАО Совкомбанк и дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Костромы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: И.Н.Ильина