Решение по делу № 33-1080/2021 от 14.01.2021

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-1080/2021

А-2.204

24RS0048-01-2017-009467-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по иску Рахматуллиной Юлии Адалатовны к Козлову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Рахматуллиной Ю.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца Козлова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-194/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Юлии Адалатовны в пользу Козлова Сергея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рахматуллиной Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2019, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Ю.А. к Козлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 05.12.2019 в удовлетворении кассационной жалобы истца Рахматуллиной Ю.А. отказано.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рахматуллина Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.01.2019, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Ю.А. к Козлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматуллиной Ю.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 05.12.2019 в удовлетворении кассационной жалобы истца Рахматуллиной Ю.А. также отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Козлов С.Г. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что к нему в иске было отказано в полном объеме, в соответствии с положениями стат. 100 ГПК РФ он является управомоченным на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленным Козловым С.Г. акту об оказании юридической помощи от 10.12.2019 с 04.06.2018 по 10.12.2019 по соглашению № 02062018 от 02.06.2018 об оказании юридической помощи адвокат адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» Вахрушев С.А. оказал Козлову С.Г. следующие услуги: составил 6 ходатайств, 1 возражение на исковое заявление, 1 возражение на апелляционную жалобу, 1 возражение на кассационную жалобу, дважды ознакомился с материалами гражданского дела, принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, принял участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции, составил 1 заявление о возмещении судебных расходов.    

Согласно квитанциям, Козловым С.Г. оплачено на оказание юридических услуг 40 000 руб. – 02.06.2018, 30 000 руб. – 17.10.2018, 30 000 руб. – 26.01.2019, итого оплачено 100 000 рублей.

Козлов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рахматуллиной Ю.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Козлова С.Г., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. При этом произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчицей, судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности, представляются недостаточно обоснованными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы Рахматуллиной Ю.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления Козлова С.Г. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно извещал Рахматуллину Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела, направив судебное извещение по двум адресам: <адрес> однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 111, 113).

При этом данные адреса указаны истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, частной жалобе и не оспаривается заявителем как адрес регистрации и (или) проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Рахматуллина Ю.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, по которому истец проживает, и неполучение ею извещения не свидетельствует о ее не извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Козлов С.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил, в связи с чем заявление подлежало возврату, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что кассационное определение Восьмого кассационного суда по кассационной жалобы истца Рахматуллиной Ю.А. вынесено 05.12.2019.

Указанный трехмесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия кассационного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов направлено Козловым Г.Н. в Советский районный суд г. Красноярска по почте 05.03.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 6 декабря 2019 года, последний день которого приходится на 5 марта 2020.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, к моменту обращения Козлова С.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальный срок не был пропущен заявителем.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рахматуллиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко