Решение по делу № 33-2466/2019 от 16.01.2019

Судья: Шишков С.В.     дело № 33-2466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Папша С.И.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Аркада» на решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АлексА.ой А. В. к ООО «Аркада» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Александрина А.В. по доверенности Вашкетовой О.С., представителя ООО «Аркада» по доверенности Лазарева С.А.

УСТАНОВИЛА:

истец Александрина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аркада» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2014 г. между истцом и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен Договор № 110.П-245-0514-Д13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус К-13 по адресу <данные изъяты> мкр. Потапово-1 по которому Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный законом срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <данные изъяты> на площадке (условный помер 245) расчетной площадью 40.95 кв.м. на 5 этаже секция 4 в вышеуказанном жилом доме, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

11 мая 2017 г. между истцом, застройщиком и ООО «Аркада» подписано соглашение о передаче функций Застройщика Ответчику. Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 г. между ней и ответчиком изменен предусмотренный в п. 4.1. вышеуказанного Договора срок передачи участнику долевого строительства Квартиры на 01 октября 2017 г.

Обязательство по оплате квартиры было исполнено своевременно и в полном объеме. 03 декабря 2017 года истцом была осмотрена квартира и направлена претензия об устранении недостатков в квартире. В каждой комнате - по середине расположены пилоны, выступающие более, чем на 1- см. Один из недостатков представляет собой отступление от условий заключенного Договора, а именно от Приложения №1 к Договору, в котором на плане расположения объектов пилоны в квартире отсутствуют. Наличие данных пилонов существенно ухудшает качество Квартиры, так как стены, из которых выступают пилоны без выравнивания, не могут быть использованы для расстановки мебели вплотную к стене. Ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной документации, содержащей описание объекта, не содержались сведения о наличии выступающих пилонов.

Считает, что ей, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте. Ответчиком не были устранены недостатки в установленные сроки. Квартира не была ей передана.

Истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо было получено ответчиком. Письменное уведомление о необходимости приемки квартиры в ее адрес направлено ответчиком только <данные изъяты>. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

    В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, требования поддержала и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Аркада» исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска Александриной А.В. отказать.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского района поддержала позицию ответчика, представив письменные возражения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аркада» в пользу Александриной Анны Викторовны взысканы денежные средства уплаченные по договору № 110.П-245-0514-Д13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 16.05.2014 года в размере 2 047 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 года по 23.04.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 360 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2014 г. между Александриной А.В. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен Договор № 110.П-245-0514-Д13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус К-13 по адресу Московская область, г. Щелково мкр. Потапово-1.

В соответствии с п.3.1. договора истица уплатила по договору 2 047 500 рублей.

В соответствии с условиями п.4.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 01.05.2016 г. передать истице в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № 245, которая находится в 4-ой секции на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр Потапово-1, корпус- К-13.

11 мая 2017 г. между застройщиком, Александриной А.В. и ООО «Аркада» подписано соглашение о передаче функций Застройщика ответчику.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 г. между истицей и ответчиком изменен предусмотренный в п. 4.1. вышеуказанного Договора срок передачи участнику долевого строительства Квартиры на 01 октября 2017 г.

Александрина А.В. направила в адрес ответчика уведомление от 31 января 2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком и направлен ответ об отказе.

Письменное уведомление о необходимости приемки квартиры в адрес истицы поступило только 07 марта 2018 года.

Установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в надлежащем качестве.

Как следует из материалов дела, ответчик, на которого в силу положения Закона о защите прав потребителя, возложена обязанность по доказыванию отсутствия дефектов переданного объекта о проведения судебной экспертизы ходатайств не заявлял, проектную документацию, в которой указаны пилоны не представил.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи