Решение по делу № 2-75/2019 от 19.09.2018

дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведисян Эльмиры Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аведисян Э.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № <дата> в 22.05 час., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Пухова В.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан Пухов Вячеслав Сергеевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП Пухова В.С., застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №). По данному страховому случаю в СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу в выплате было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от <дата>., составленному ФИО10, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 377425 рублей. В СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить неоплаченное страховое возмещение.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 377425 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 6974 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Впоследствии Аведисян Э.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца убытки, за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в сумме 400000 рублей, штрафные санкции, от иска к Пухову В.С. отказалась, в связи с добровольной оплатой.

Аведисян Э.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Рязанов В.Ю., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Топольянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска Аведисян Э.Г., снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание Пухов В.С. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленный материал ДТП №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Аведисян Э.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22.05 час., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Пухова В.С..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухова В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Гражданская ответственность Пухова В.С. застрахована, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в СПАО «ИНГОССТР АХ» (полис ЕЕЕ №)..

Как следует из материалов дела, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю. Однако по данному страховому случаю СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате было отказано.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>., составленное ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 377425 рублей.

При этом, Аведисян Э.Г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить невыплаченное страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Аведисян Э.Г. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (л.д.87,88).

Согласно заключению ФИО12 № от <дата>, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> № могли быть получены
в едином механизме ДТП, отраженном в административном материале, а именно были повреждены: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, боковина задняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП с учетом Единой методики ЦБ РФ и ответа на первый вопрос с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа: 644 500,00 руб. (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа: 361 600,00 руб. (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек)

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. При этом установлено, что при производстве экспертизы использовались: Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 361600 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-
ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В
течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения «СК «Согласие» не было выполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (452 дня), что составляет 1634432 рубля (361600 х 1% х 452 дня). При этом истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 400000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 360000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред.
от<дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 180800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Аведисян Э.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО12 об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аведисян Эльмиры Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аведисян Эльмиры Григорьевны денежную сумму в размере: 925374,00 (Девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, в том числе:

- сумма восстановительного ремонта в размере 361600 рублей;

- штраф в размере 180800 рублей;

- неустойка в размере 360000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы в сумме 21974 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе:

- по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля,

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Аведисян Эльмире Григорьевне, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 января 2019 года.

Судья:                     Н.М. Калашникова