Решение по делу № 33-10718/2021 от 10.11.2021

Судья: Коптева А.Г.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-10718/21 (13-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО СК «РСХБ-Страхование» Каминской К.П., на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года

по заявлению Краева Игоря Валентиновича, Малюты Оксаны Игоревны о взыскании судебных расходов

установила:

Краев И.В. и Малюта О.И. обратились с заявлением о взыскании АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебных расходов с учетом увеличения требований, в пользу Краева И.В. - 77 250 руб., в пользу Малюты О.И. - в размере 50 250 рублей и почтовые расходы в размере 867 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Краев И.В. и третьего лица Малюта О.И., заявляющей самостоятельные требования, к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В связи с обращением Краева И.В. и Малюты О.И. с иском в суд, последними заключены договора на оказание юридических услуг с Кузиной Н.В., которые представляла интересы истца и 3-го лица. Расходы Краева И.В. по оплате услуг представителя Кузиной Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составили 22 000 руб., также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Краев И.В. совместно с Малютой О.И. оплатили 105 000 руб., в том числе оплата Малютой О.И. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года постановлено: взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу Краева Игоря Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Взыскать с АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в пользу Малюта Оксаны Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, почтовые расходы в сумме 867 рублей, а всего 48867 рублей.

На определение суда представителем АО СК «РСХБ-Страхование» Каминской К.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя и обращает внимание суда на то, что данная категория дел является типовой и не представляет сложности. Считает, что судебные расходы взысканы без учета требований пропорциональности.

На частную жалобу представителем заявителей - Кузиной Н.В. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6 Пленума).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 Пленума)

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Краева И.В. и третьего лица Малюта О.И., заявляющей самостоятельные требования, к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. Постановлено: «признать страховым случаем наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть К., признать незаконным отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью К. согласно программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АО «Россельхозбанк», обязать АО СК «РСХБ-Страхование» произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» согласно заявлению К. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АО «Россельхозбанк»; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Краева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 77525 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37954 рубля 73 копейки; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Малюта О.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 77525 рублей 41 копейки. Решение в части понуждения АО СК «РСХБ-Страхование» произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» согласно заявлению К. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АО «Россельхозбанк» не подлежит исполнению в виду его исполнения АО СК «РСХБ-Страхование» при рассмотрении дела по существу. С АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6652 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании в пользу Краева И.В. и Малюты О.И. компенсации морального вреда и штрафа, суммы снижены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевым И.В. и Кузиной Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Краевым И.В. и Малюта О.И. с одной стороны и Кузиной Н.В. с другой стороны заключены договоры на оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела № следует, что интересы Краева И.В. и Малюты О.И. в судебных заседаниях представляла Кузина Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Кузиной Н.В. в интересах Краева И.В. и Малюты О.И. проделана следующая работа: составление и предъявление искового заявления от имени Краева И.В. (т.1 л.д.2), составление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.43,89), участие в досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), в котором представителем Кузиной Н.В. поддержано данное ходатайство и удовлетворено судом; составление заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.141); составление заявления о вступлении в процесс 3-го лица с самостоятельными требованиями Малюты О.И. (т.1 л.д.153); участие в судебном заседании и представление интересов Краева И.В. и Малюты О.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158); составление заявления об исключении из числа ответчиков АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.173); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175); составление заявления об уточнении и изменении исковых требований (т.1 л.д.203, 205); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210).

В связи с поступившей от АО «СК «РСХБ-Страхование» апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузиной Н.В. принесены возражения на нее (т.2 л.д.13).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кузиной Н.В., действующей в интересах Краева И.В. и Малюты О.И., подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), которая судом кассационной инстанции удовлетворена, апелляционное определение отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кузина Н.В. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда кассационной инстанции и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции.

Во исполнение указанных выше договоров на оказание юридических услуг, каждым из заявителей Кузиной Н.В. переданы денежные средства в следующих суммах на основании квитанций в получении денежных средств: Краевым И.В. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., а всего оплачено 75 000 рублей.

Малютой О.И. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузиной Н.В. передала денежные средства в сумме 15 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 16 000 руб., во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб., а всего передано 48 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 867 руб.

Удовлетворяя заявление представителя Краева И.В. и Малюты О.И. – Кузиной Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Краевым И.В. и Малютой О.И. в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с АО «СК «РСХБ-Страхование», указав, что данные судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд не учел требования разумности, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела участия представителя Краева И.В. и Малюты О.И. - Кузиной Н.В. в пяти судебных заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу и третьему лицу, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, ответчик не заявлял свои возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Указание в жалобе, что судебные расходы взысканы без учета требований пропорциональности, также отклоняются.

Как следует из решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, исковые требования Краева И.В. и третьего лица Малюта О.И., заявляющей самостоятельные требования, к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

При этом, требования истцов удовлетворены частично в следствии уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда с до 50 000 руб. как в пользу Краева И.В., так и Малюты О.И.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку решением суда требования Краева И.В. и Малюты О.И. имущественного характера удовлетворены, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, правила о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «РСХБ-Страхование» Каминской К.П. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021