Решение по делу № 2-1484/2016 от 11.03.2016

Дело 2-1484/2016 18 мая 2016 года г. Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» к Хиленко И. Н., Хохлову Э. В., Хиленко В. Е., несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Хиленко И. Н., Буторину Н. А., Буторину С. Н., Волынкиной Е. М., несовершеннолетней .... в лице законного представителя Волынкина С. Е., Бессоловой Е. П., муниципальному образованию «Котлас» об обязании освободить противопожарный разрыв между жилым домом и постройками на дворовой территории,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее ООО «Жилфонд-город» обратилось в суд с иском к Третьяковой О. Н., Буторину Н.А., Волынкиной Е.М., Бессоловой Е.П., муниципальному образованию «Котлас» (далее МО «Котлас») об обязании устранить противопожарный разрыв между жилым домом и постройками на дворовой территории на расстоянии менее .... метров от дома путем их сноса или переноса в срок до __.__.__.

В обосновании иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., на основании договора управления №-К от __.__.__. При проведении осмотра общего имущества указанного многоквартирного жилого дома установлено, что на дворовой территории вблизи дома на запрещенном пожарными нормами расстоянии собственниками установлены деревянные постройки для складирования дров и хранения личных вещей. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района №. Истец обращался к собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома с требованием об устранении нарушения требований пожарной безопасности, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит освободить противопожарный разрыв на дворовой территории между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ...., ...., ...., и постройками, расположенными на расстоянии менее .... метров от жилого дома, путем сноса или переноса в срок до __.__.__.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Буторин С. Н., .... в лице законного представителя Волынкина С. Е., а также ответчик Третьякова О. Н. была заменена на надлежащих ответчиков - Хиленко И. Н., Хохлова Э. В., Хиленко В. Е., несовершеннолетнего .... в лице законного представителя Хиленко И. Н.; Рожков А. А., Дунаев С. М. и Галашева А. В. были привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилфонд-город» Колотова Г.Ю., действующая на основании учредительных документов, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что часть построек собственниками снесена, дальнейшая работа по устранению нарушений противопожарной безопасности будет осуществляться третьим лицом Отделом надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области непосредственно с самими собственниками жилых помещений. Представитель истца ООО «Жилфонд-город» Низовцева Н.С. поддержала заявление об отказе от исковых требований. Просили прекратить производству по делу, а также вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика МО «Котлас» Зобов С.А., ответчики Буторин Н.А., Волынкина Е.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области Старцева Н.Н., третье лицо Галашева А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Хиленко И.Н., Хохлов Э.В., Хиленко В.Е., Буторин С.Н., несовершеннолетняя ....С. в лице законного представителя Волынкина С.Е., Бессолова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Рожков А.А., Дунаев С.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представленное суду заявление истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ООО «Жилфонд-город» от исковых требований мотивирован тем, что часть построек собственниками снесены, дальнейшая работа по устранению нарушений противопожарной безопасности будет осуществляться третьим лицом Отделом надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Архангельской области непосредственно с самими собственниками жилых помещений.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска представителя истца к ответчикам об обязании освободить противопожарный разрыв между жилым домом и постройками на дворовой территории. Последствия отказа истца от иска истцу известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере .... рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» от иска к Хиленко И. Н., Хохлову Э. В., Хиленко В. Е., несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Хиленко И. Н., Буторину Н. А., Буторину С. Н., Волынкиной Е. М., несовершеннолетней .... в лице законного представителя Волынкина С. Е., Бессоловой Е. П., муниципальному образованию «Котлас» об обязании освободить противопожарный разрыв между жилым домом и постройками на дворовой территории.

    Прекратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» к Хиленко И. Н., Хохлову Э. В., Хиленко В. Е., несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Хиленко И. Н., Буторину Н. А., Буторину С. Н., Волынкиной Е. М., несовершеннолетней .... в лице законного представителя Волынкина С. Е., Бессоловой Е. П., муниципальному образованию «Котлас» об обязании освободить противопожарный разрыв между жилым домом и постройками на дворовой территории.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из местного бюджета МО «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей, перечисленную на основании платежного поручения № от __.__.__ в сумме 6 000 рублей на счет №, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), (104) 18№.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина