Решение по делу № 11-26/2018 от 03.12.2018

                                                                                                                   Дело № 11-26/2018                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                                            г.Шенкурск

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в лице Архангельского филиала АО «СОГАЗ» к Теплякову П.К., по апелляционной жалобе Теплякова П.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10.10.2018 которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в лице Архангельского филиала АО «СОГАЗ» к Теплякову П.К. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, №, заключенный 04 февраля 2014 года между АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала АО «СОГАЗ» и Тепляковым П.К..

Взыскать с Теплякова П.К. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в лице Архангельского филиала АО «СОГАЗ» неоплаченную страховую премию в размере 3 580 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 598 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.»,

установил:

АО «Согаз» обратилось с названным иском к Теплякову П.К. указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно которому при наступлении страхового случая истец обязался произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался уплачивать страховые взносы в сроки и в размерах, установленных данным договором. Ответчик нарушил условия договора, не уплатив страховую премию за период с 05.02.2016 г. по 04.02.2017 г., с 05.02.2017 г. по 04.02.2018 г., с 05.02.2018 г. по 01.07.2018 г., задолженность составила 3 580, 61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, просит также взыскать с него проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 598, 51 руб.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом после подачи ответчиком апелляционной жалобы 29.10.2018.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В ч.4 ст.232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеется в материалах дела, согласие ответчика на это в материалах дела отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены мировым судьей без внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10.10.2018 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                               Н.А.Хохряков