Решение по делу № 8Г-20859/2021 [88-21241/2021] от 06.08.2021

№ 88-21241/2021

УИД 77RS0014-02-2020-001385-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2020 по иску Афанасьева О.А. к Кузнецову Н.В., Кузнецову О.Ю., Кузнецовой Д.Ю., Ковалевой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова О.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Кузнецова О.Ю. – адвоката Заар Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев О.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузнецов О.Ю., Кузнецова Д.Ю., Ковалева К.Н.

В обоснование исковых требований Афанасьев О.А. указал, что 31 августа 2018 года между ним и ООО «ИНКОМ-Недвижимость-Севастопольское» заключено соглашение № №, в соответствии с которым стороны осуществляли взаимодействие (совместные действия) по организации заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, для оформления в собственность семьи истца. В ходе подготовки сделки было установлено, что у продавцов имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 377 085руб. 57 коп., которая была погашена истцом. После чего собственники отказались продавать квартиру, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 787 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 468 руб. 75 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Кузнецова Н.Ю., Кузнецова О.Ю., Кузнецовой Д.Ю., Ковалевой К.Н. взыскано солидарно в пользу Афанасьева О.А. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 433 341 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Кузнецов О.Ю. просит решение и апелляционное определение изменить: взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в равных долях по 94 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 446 руб. 75 коп., госпошлину по 1 876 руб. 18 коп. с каждого. Указывает на равные доли ответчиков в праве собственности на квартиру; решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 24/43, кв. 55, по 1/5 доли оплаты с каждого зарегистрированного в квартире, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года, в целях совершения сделки купли-продажи квартиры, Афанасьевым О.А. на счет получателя ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» перечислены денежные средства в размере 377 085 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности, указанной в долговой квитанции ЕПД за плательщика Кузнецова Н.В., по квартире 55 дома № 24/43 по шоссе Энтузиастов г. Москвы.

В связи с отказом ответчиков от совершения сделки, 12 ноября 2018 года соглашение между Афанасьевым О.А. и ООО «ИНКОМ-Недвижимость-Севастопольское» было расторгнуто.

В результате совместных действий ответчиков Афанасьеву О.А. были причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение, которое обоснованно было взыскано с ответчиков солидарно решением Лефортовского суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в долевом порядке, является несостоятельным, поскольку убытки истцу были причинены совместными действиями всех ответчиков, которые отказались от совершения сделки. Ссылка истца на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по 1/5 доли оплаты с каждого зарегистрированного в квартире, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку относится к иным правоотношениям, касающимся порядка оплаты коммунальных услуг, а не вреда, причиненного в связи с отказом от совершения договора купи-продажи. Кроме того, доли были определены в 2019 году, а задолженность по коммунальным платежам образовалась за период до 2018 года, когда действовал единый лицевой счет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что довод кассационной жалобы Кузнецова О.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи