Решение по делу № 2-1325/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауриной Ю. Ю. в интересах несовершеннолетней Москалевой П. А. к Романову С. И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с Романова С.И. денежных средств на содержание Москалевой П.А., 01.09.2010 года рождения, по случаю потери кормильца в размере 14 190 рублей ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме – до достижения 23-летнего возраста с последующим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

В обосновании иска указано, что истица является матерью несовершеннолетней Москалевой П.А., <дата> года рождения. Отец несовершеннолетней девочки – Москалев А.А. погиб в результате ДТП <дата> Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчик Романов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Несовершеннолетняя Москалева П.А. находилась на иждивении своего отца, доход Москалева А.А. для несовершеннолетней был единственным источником средств к существованию. До смерти, Москалев А.А. полностью содержал несовершеннолетнюю дочь, покупал одежду, продукты питания, нес все расходы с ее обучением. Согласно справки 2-НДФЛ среднемесячный доход Москалева А.А. за 2017 г. составил 56 758,75 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей уточнены исковые требования, просит в окончательной редакции взыскать с Романова С.И. в пользу несовершеннолетней Москалевой П.А., <дата> года рождения, в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца в сумме 28 380 рублей ежемесячно до совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме – до достижения 23-летнего возраста с последующим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>; взыскать с Романова С.И. в пользу несовершеннолетней Москалевой П.А. единовременно 425 700 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за последние 15 месяцев, а именно с <дата> по <дата>

Определением суда от <дата> в связи с установлением того, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена страховая компания ООО СК «МОСКОВИЯ».

В связи с объявлением страховой компании ООО СК «МОСКОВИЯ» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истица не обратилась в досудебном порядке в страховую компанию.

В судебном заседании Маурина Ю.Ю. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. возражали против оставлении иска без рассмотрения, суду пояснили, что в досудебном порядке истица не обращалась в страховую компанию, поскольку полагает, что взыскание подлежит с причинителя вреда Романова С.В.

Ответчик Романов С.И. в судебном заседании не возражал против оставлении иска без рассмотрения.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Макаревич Л.Н. полагала необходимым, исходя из правоотношений сторон, оставить иск без рассмотрения.

Другие участники процесса не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчик Романов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате преступления, совершенного Романовым С.И., погиб Москалев А.А. Наказание Романову С.И. назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Москалев А.А. умер <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата>, о чем выдано свидетельство о смерти, составлена актовая запись № (л.д.6).

Несовершеннолетняя Москалева П.А., <дата> года рождения, является родной дочерью умершего Москалева А.А. и истицы Мауриной Ю.Ю., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.7).

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП Романова С.И. не оспаривается, документально подтверждена.

Из материалов уголовного дела 1-321/2018, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем марки «Вольво FM TRUCK 6X4» г.р.з. С389АМ 50 РУС, находящемся в аренде, собственником транспортного средства являлся Чобану И.М., который застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным ТС, т.е. в том числе причинившего вред лица – ответчика Романова С.И. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «МОСКОВИЯ», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО, договором аренды ТС, СТС, ПТС (уголовное дело № – л.д. 33-34, 61,62 63).

В связи с объявлением страховой компании ООО СК «МОСКОВИЯ» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ, а также процессуального соучастия – статья 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах иск Мауриной Ю. Ю. в интересах несовершеннолетней Москалевой П. А. к Романову С. И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с теми же требованиями после устранения недостатков при наличие парового интереса, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Мауриной Ю. Ю. в интересах несовершеннолетней Москалевой П. А. к Романову С. И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – <дата>

Судья: