Решение по делу № 10-11/2016 от 20.04.2016

Дело № 10 – 11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Карушевой А.Г.,

осужденного – Родионова И.В.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 марта 2016 года, которым

Родионов И.В., <данные изъяты> судимый:

11 апреля 2013 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2013 года отменено, постановлено отбывать наказание, освободившийся условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2015 года на 3 месяца 14 дней, зарегистрированный <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от 14.11.2015 года) к 200 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от 16.11.2015 года) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Родионову И.В. окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Родионова И.В., полагавшего назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая его простила, его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., возражавшего против удовлетворения представления, поскольку алкоголизм является тяжелой социальной болезнью и обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, заключение государственного обвинителя Карушевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 марта 2016 года Родионов И.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении двух незаконных проникновений в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления Родионовым И.В. совершены 14 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Устюговым Р.В. постановлен вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора, в связи существенным нарушением мировым судьей УПК РФ, неправильным применением Уголовного закона РФ, признать Родионова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, по каждой из которых усилить наказание, назначив исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, окончательно назначив по совокупности преступлений наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Инвалидом 1 группы Родионов И.В. не является. В обоснование полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о постановлении приговора без судебного разбирательства, необоснованно признано судом смягчающим наказанием обстоятельством наличие у осужденного заболевания –хронический алкоголизм, которое подлежит исключению, кроме того, назначая не наиболее строгий вид наказания суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просила изменить приговор суда, в связи с неправильным применением Уголовного закона РФ, поддержала доводы апелляционного представления в части исключения в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у осужденного хронического заболевания алкоголизм 2 степени, а также назначении более строгого вида наказания в размере указанном в апелляционном представлении, поскольку суд одновременно принимая при назначении наказания отрицательные характеристики осужденного, злоупотребляющего алкогольными напитками, признал наличие алкоголизма смягчающим обстоятельством, кроме того, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Родионова И.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного судом наказания за каждое из совершенных Родионовым И.В. преступлений являются обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначая Родионову И.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, а именно, инвалидность 3 группы, наличие хронического алкоголизма второй стадии.     Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова И.В., является рецидив преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст. 68 УК РФ, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд учел отрицательно характеризующие данные о личности осужденного, согласно которым он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, одновременно признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие хронического алкоголизма, которое, как обоснованно указано в апелляционном представлении подлежит исключению, вопреки доводам стороны защиты.

Таким образом, мировой судья допустил неправильное применение норм уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Из положений ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об усилении назначенного судом первой инстанции наказания, суд приходит к выводу о соблюдении условий изменения приговора суда, в сторону ухудшения положения осужденного.

Поскольку арест в настоящее время в Российской Федерации не применяется, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы, о назначении которых поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за каждое из преступлений, установленных судом первой инстанции, за исключением наличия у осужденного алкоголизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Родионову И.В. наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с установлением удержаний из заработной платы осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию не имеется, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ исключающих применение к Родионову И.В. наказания виде исправительных работ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в остальной части судом не рассматривались в связи с отказом государственного обвинителя от их поддержания.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда подлежит изменению, вследствие его чрезмерной суровости, на потерпевшую оказывалось давление ее родственниками, с целью привлечения Родионова И.В. к уголовной ответственности, не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку приговор суда стороной защиты в установленном законом порядке не обжаловался.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доводы апелляционного представления удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 марта 2016 года в отношении Родионова И.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание Родионова И.В. обстоятельства- хронического алкоголизма второй стадии.

Родионову И.В. назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление от 14 ноября 2015 года) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление от 16 ноября 2015 года) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Родионову И.В. назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 марта 2016 года в отношении Родионова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               Т.А. Говоркова