РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2024 года пгт Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Халявина В.В., его представителя Соболевой Т.Н.,
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сиротиной Е.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семёновой Л.П. - Алпатова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000866-17) по исковому заявлению Халявина Василия Владимировича, Халявина Леонида Владимировича, Сиротиной Елены Владимировны к Семёновой Ларисе Петровне о признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л:
Халявин В.В., Халявин Л.В., Сиротина Е.В. обратились в суд с иском к Семёновой Л.П. о признании недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2023 года умер Х., в связи с чем после его смерти нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди умершего являются - сыновья Халявин В.В., Халявин Л.В., дочь Сиротина Е.В. и вдова Семёнова Л.П. (вторая супруга). После смерти умершего открылось наследство в виде: трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и денежных вкладов. Также при жизни наследодателю принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который в наследственную массу включен не был. Как стало известно позже, 03.09.2023 года автомобиль был перерегистрирован на дочь супруги умершего Х. - Сергееву М.И. Таким образом 03.09.2023 года автомобиль <данные изъяты> выбыл из наследственной массы умершего Х.
Смерть Х. (ДД.ММ.ГГГГ года на дату смерти) была внезапной, причиной смерти в медицинских документах указана «сердечная недостаточность». У истцов с отцом были добрые, доверительные отношения. Истцам было достоверно известно, что отец машину продавать не собирался, у него было много планов, в том числе связанных с ремонтом машины и дома, в котором он жил со второй супругой. По этой причине, узнав о том, что автомобиль 03.09.2023 года был зарегистрирован на имя дочери вдовы умершего, истцам было ясно, что автомобиль был продан в отсутствии желания и согласия умершего, не им самим.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцами договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 года был оспорен в Советском районном суде Кировской области в рамках дела №. Сторонами в оспариваемом договоре были указаны: умерший Х. и дочь вдовы - Сергеева М.И. Решением суда от 06.03.2024 года договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 года признан недействительным, запись о регистрации транспортного средства на имя Сергеевой М.И. аннулирована. Основанием признания договора недействительным явились выводы экспертов в заключении эксперта № от 15.02.2024 года ФБУ <данные изъяты>, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы. Экспертизой установлено, что в договоре подпись не Х. При этом Сергеева М.И. и Семёнова Л.П., давая по делу объяснения, утверждали, что Х. договор подписал лично, в их присутствии, деньги в сумме 200000 рублей за машину Сергеева М.И. лично передала Семёновой Л.П. Указанные пояснения Семёновой Л.П. даны в судебных заседаниях, состоявшихся по делу № - 14.12.2023 года, 11.01.2024 года и установлены судебным решением. Из протоколов судебных заседаний следует, что Семёнова Л.П. утверждала, что договор был подписан в её присутствии, она получила деньги 200000 рублей. При этом указанные денежные средства суду не представила, равно как и Сергеева М.И. не доказала факт наличия у неё таких денег. То сеть, в рамках гражданского дела № установлено, что из наследственном массы выбыл автомобиль в пользу дочери вдовы - Семёновой Л.П., заявляющей, что договор был подписан умершим в её присутствии. Однако, как было установлено почерковедческой экспертизой, Х. договор не подписывал. Семёнова Л.П. дала указанные показания, чтобы скрыть обман о передаче автомобиля своей дочери. Таким образом, Семёновой Л.П. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя и наследников: Халявина В.В., Халявина Л.В., Сиротиной Е.В., направленные на лишение последних наследственного имущества. Семеновой Л.П. против наследодателя, наследников и против осуществления последней воли наследодателя были совершены противоправные действия, выразившиеся в оказании помощи Сергеевой М.И. в перерегистрации спорного автомобиля на имя Сергеевой М.И.
Просят суд признать Семёнову Л.П. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Х., умершего 02.09.2023 года, в отношении: трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Семёнова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Халявину В.В., Халявину Л.В., Сиротиной Е.В. о признании недостойными наследниками. (л.д.150)
В обоснование исковых требований указала, что умерший Х. длительное время болел, при этом уход за ним осуществляли только Семёнова Л.П. и её дочь. Халявин В.В., Халявин Л.В. и Сиротина Е.В. участие в уходе за больным отцом не осуществляли, какую-либо помощь не оказывали, не общались. Сиротина Е.В. имела сожителя, который угрожал умершему убийством и нанёс побои, по данным фактам сотрудниками МО МВД России «Оричевский» проводились проверки.
После уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 14) просит суд признать Халявина В.В., Халявина Л.В. и Сиротину Е.В. недостойными наследниками в отношении трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
От искового требования о признании недостойными наследниками Халявина В.В., Халявина Л.В., Сиротиной Е.В. в отношении 1/2 доли в праве каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, отказалась (т. 2 л.д. 14), отказ принят судом определением от 30.10.2024 года.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Халявин В.В., его представитель Соболева Т.Н. первоначальные заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Халявин Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (т.2 л.д. 38)
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сиротина Е.В. в судебном заседании первоначальные заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семёнова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила. (т.2 л.д. 40)
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семёновой Л.П. – Алпатов Е.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Первоначальные исковые требования не признал.
Третье лицо – нотариус Оричевского нотариального округа Пивоварова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 11)
Третье лицо – Волкова (прежняя фамилия Сергеева) М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила. (т. 1 л.д. 242) В судебном заседании 24.10.2024 года первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица – Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (т.1 л.д. 225, т. 2 л.д. 39)
Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно копиям свидетельств о рождении, родителями Халявина Василия Владимировича, Халявина Леонида Владимировича, Халявиной Елены Владимировны являются Х. и Х1.. (т. 1 л.д. 15, 16, 17)
Копией свидетельства о заключении брака подтверждено, что Х. и Семёнова Л.П. заключили брак 04.04.2011 года. (л.д.173)
Свидетельством II-ИР № подтверждено, что Х. умер 02.09.2023 года. (т. 1 л.д. 12)
Из копии наследственного дела № на имущество наследодателя Х., умершего 02.09.2023 года, следует, что 20.09.2023 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: 20.09.2023 года - супруга умершего Семёнова Л.П., 22.09.2023 года – дочь умершего Сиротина Е.В. и его сыновья Халявин В.В., Халявин Л.В. 28.09.2023 года Семёнова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах. 28.09.2023 года Семеновой Л.П. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, общее имущество супругов, право на которое в 1/2 доле состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах. В наследственном деле имеются сведения о: тракторе колесном марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом об оценке № от 27.09.2023 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № на 02.09.2023 года составляет 95000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 08.05.2024 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № на 02.09.2023 года составляет 286000 рублей. (т. 1 л.д. 53, 54-117, 118, 119-142)
30.08.2023 года между Х. (продавец) и Сергеевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован. (т. 1 л.д. 13 14-14 оборот)
Решением Советского районного суда Кировской области от 06.03.2024 года по делу № иск Халявина Василия Владимировича, Халявина Леонида Владимировича, Сиротиной Елены Владимировны удовлетворен частично; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 30.08.2023 между Халявиным В.В. и Сергеевой М.И. признан недействительным, аннулирована запись о регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя Сергеевой М.И. в ГИБДД УМВД России по г. Кирову; применены последствия недействительности сделки путем включения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в состав наследства Х., умершего 02.09.2023 года. Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Сергеевой М.И., на ответчика возложена обязанность возвратить транспортное средство на прежнее место по адресу: <адрес>, в гараж, расположенный на придомовой территории. Согласно данному решению суда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проводившего экспертизу, были даны следующие ответы на поставленные вопросы: подпись в договоре купли-продажи от 30.08.2023 года от имени Х. выполнена не Х., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Х. Диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения исследуемой подписи от имени Х. Викторовича, то есть под влиянием различных (внешних и внутренних) «сбивающих» факторов – отсутствуют. Решить вопросы «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от имени Х. им самим или Сергеевой Марией Ивановной или Семёновой Ларисой Петровной, не представилось возможным. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2024 года. (т.1 л.д. 246-251)
Постановлением следователя СО МО МВД России «Оричевский» от 23.07.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеевой М.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Халявина В.В. по факту мошеннических действий отказано за отсутствием признаков преступления. (т. 1 л.д. 239)
Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В судебном заседании установлено, что относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком Семёновой Л.П. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо действий, способствующих увеличению её доли наследства, истцами Халявиным В.В., Халявиным Л.В., Сиротиной Е.В. в материалы дела не представлено; приводимые истцами доводы, указанные в исковом заявлении о том, что Семёновой Л.П. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя и наследников: Халявина В.В., Халявина Л.В., Сиротиной Е.В., направленные на лишение последних наследственного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В решении Советского районного суда Кировской области от 06.03.2024 года по делу № в заключении эксперта указано, что решить вопросы «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от имени Халявина Владимира Викторовича им самим или Сергеевой Марией Ивановной или Семёновой Ларисой Петровной, не представилось возможным. Иных доказательств, подтверждающих, что Семёнова Л.П. своими умышленными действиями способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, равно как и не представлено судебных актов, подтверждающих наличие данных обстоятельств; вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она были бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась. Поскольку поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, данные действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора установлено не было, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Чеками по операциям от 19.11.2022 года и от 14.01.2023 года подтверждено перечисление Ларисой Петровной С. На имя Х2.. денежных средств в размере 1500,00 руб. и 1000,00 руб. соответственно. (т. 1 л.д. 227, 228)
В судебном заседании третье лицо Волкова М.И. пояснила, что её мать Семёнова Л.П. переводила супруге Халявина Вас. Вл. за работу по хозяйству.
Суд приходит к выводу, что взаимоотношения между Семёновой Л.П. и Халявиным Вас.Вл. не имеют правового значения по заявленным требованиям.
Довод истцов по первоначальному иску, указанный в исковом заявлении о том, что при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суда Кировской области Сергеева М.И. и Семёнова Л.П., давая по делу объяснения, утверждали, что Х. договор подписал лично, в их присутствии, деньги в сумме 200000 рублей за машину Сергеева М.И. лично передала Семёновой Л.П.; Семёновой Л.П. против наследодателя, наследников н против осуществления последней воли наследодателя были совершены противоправные действия, выразившиеся в оказании помощи Сергеевой М.И. в перерегистрации спорного автомобиля на имя Сергеевой М.И., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, суд отклоняет.
Оснований для признания Семёновой Л.П. недостойным наследником на основании пояснения сторон, данных при рассмотрении другого гражданского дела, у суда не имеется.
Из копии постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 01.02.2016 года и от 02.02.2016 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Х. по факту угроз убийством в его адрес в отношении Г. отказано за отсутствием состава преступления; оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Х. по факту повреждения стеклопакета в окне его квартиры в связи с отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 151, 152)
Приговором мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от 05.02.2016 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. С Г., в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно данному приговору, 16.10.2015 года около 17 часов 30 минут Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Х. один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, причинив ему своими действиями физическую боль и повреждение в виде кровоподтека щечной области слева, которое не является опасным для жизни в момент причинения и не причинило вреда здоровью. (т. 1 л.д.153-155, т. 2 л.д. 19)
В судебном заседании установлено, что относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками по встречному иску Халявиным В.В., Халявиным Л.В., Сиротиной Е.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо действий, способствующих увеличению их доли наследства, истцом по встречному иску Семёновой Л.П. в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что сожитель Сиротиной Е.В. - Г. совершил преступление в отношении наследодателя Х. при разрешении данного спора не имеет правового значения по заявленным требованиям, поскольку ответчик по встречному иску Сиротина Е.В. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Х., Сиротина Е.В. никаких противоправных действий в отношении наследодателя и его наследников не совершала, Г. наследником не являлся и не является, поэтому оснований для применения судом положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Свидетель Т. подруга Семёновой Л.П., суду пояснила, что работала вместе с Семёновой Л.П. более 20 лет. Знает, что у Сиротиной Е.В. с отцом отношений не было. Со слов Х. когда он был жив, знает, что однажды дети его с днём рождения не поздравили. Знает, что дети приезжали к Х. с Семёновой Л.П. за мясом, когда зарезали быка. Когда Х. и Семёнова Л.П. покупали трактор, она была поручителем. При жизни Х. Волкова М.И. возила его по больницам, она вместе с ней по пути ездила. Со слов Семеновой Л.П. знает, что 10.05.2024 года сожитель Сиротиной Е.В. - Г. нанес Семёновой Л.П. телесные повреждения. Несколько лет назад была стычка Г. с Х.., так как Г. вспыльчивый. Когда умер Х. ни один сын не спросил, есть ли у Семёновой Л.П. на что хоронить. 05.09.2023 года перед тем, как ехать в морг, Василий сказал, что им ничего не надо.
Свидетель С. соседка Семёновой Л.П. более 20 лет, суду пояснила, что Х. с 1999 года проживал совместно с Семёновой Л.П. Волкова М.И. (дочь Семёновой Л.П.) до замужества проживала с ними, затем уехала. Чаще у Х. и Семеновой Л.П. видела её дочь Машу (Волокову М.И.). До смерти Х. болел ковидом, операцию делали на ноге, кость меняли. Сыновей весной видала за навозом приезжали, видела, как сено укладывали. Какие отношения с сыновьями были, не знает. Ранее слышала, что Х. подрался с Г. О продаже машины ей ничего неизвестно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Показания свидетелей Т. и С. данные в судебном заседании, о том, что дети Халявин В.В., Халявин Л.В., Сиротина Е.В. при жизни Х. общались с ним меньше, чем дочь Семёновой Л.П. - Волкова М.И., о конфликте между Г. и Х. не свидетельствует о том, что указанные события, на которые ссылается истец по встречному иску Семёнова Л.П. были каким-либо образом связаны с формированием воли наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, способствовали возникновению у ответчиков по встречному иску прав на наследство, которое существует у них в силу закона.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований Халявина В.В., Халявина Л.В., Сиротиной Е.В. о признании Семёновой Л.П. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Х. и встречных исковых требований Семёновой Л.П. к Халявину В.В., Халявину Л.В., Сиротиной Е.В. о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Халявина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Халявина Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сиротиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Семёновой Ларисе Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании Семёновой Ларисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Х., умершего 02.09.2023 года, в отношении: трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.
В удовлетворении исковых требований Семёновой Ларисы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Халявину Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Халявину Леониду Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сиротиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании Халявина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Халявина Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Сиротиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недостойными наследниками Х., умершего 02.09.2023 года, в отношении: трактора колесного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в размере 3000 рублей, отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 г.