Решение от 22.04.2021 по делу № 33-1316/2021 от 18.03.2021

    Судья Милошенко Н.В.                              Дело №2-247/2020

                                                                          (первая инстанция)

                                                                          №33-1316 /2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Карпенко А.В.,

с участием:

истца                        - Бахматова Г.В.,

ответчика                    - Геворгяна Г.Х.,

представителя ответчика            - Маркова Д.Н.,

представителя третьего лица        - Чекрыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Г. В. к Г. Г. Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. Г. Х. к Бахматову Г. В. о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам истца Бахматова Г. В., ответчика Г. Г. Х., третьего лица Сарояна А. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахматов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Геворгяну Г.Х. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 8 500 000,00 рублей, процентов по договорам займа в размере 7 905 000,00 рублей, штрафа в соответствии с п. 4.1. договоров займа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 390 000,00 штрафа в соответствии с п.5.2. договоров займа за несвоевременную оплату процентов по договорам займа в размере 16 377 900,00 рублей; процентов по займу в размере 6 500 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; проценты по займу в размере 2 000 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа; расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 600,00 рублей; обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов – на следующее имущество должника: земельный участок, площадью 628 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 488,4 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахматовым Г.В. и Геворгян Г.Х. заключен договор займа с условием о залоге на сумму 3000000,00 (три миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 3% в месяц. Дополнительно, по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога на следующее имущество: земельный участок, площадью 628 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 488,4 кв.м., кадастровый №. Произведена регистрация ипотеки объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.Х. по договору займа между физическими лицами с условием о залоге получил у Бахматова Г.В. денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 3% в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>40. Проведена государственная регистрация ипотеки. С апреля 2017 года Геворгян Г.Х. платежи по договорам займа не вносит. В дальнейшем запись по ипотеки в отношении квартиры погашена. До настоящего времени долг по договорам займа не погашен.

Ответчик Геворгян Г.Х. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, заключенный между Геворгян Г.Х. и Бахматовым Г.В.; признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей, признании недействительным договора займа денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договоров и написания расписок о получении денежных средств, Геворгян Г.Х. полагал, что фактически выступает лишь залогодателем по займам его знакомых, которые получали от Бахматова Г.В., однако не могли обеспечить полученные займы залогом недвижимого имущества, что для истца по первоначальному иску являлось существенным условием выдачи займов. Фактически указанные денежные средства Геворгян Г.Х. не получал, они были получены Григоряном Т.М. и Сарояном А.С., которые добросовестно исполняют обязательства по погашению этих займов перед Бахматовым Г.В. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ Геворягн Г.Х. полагает, что спорные договора займа и расписка совершены под влиянием обмана.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, исковые требования Бахматова Г.В. к Геворгян Г.Х. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 951 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга по договору (п. 5.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 165 рублей 51 копейку, штраф за несвоевременную выплату процентов по договору (пункт 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 855 рублей 49 копеек, всего взыскано 8 195 021 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обращено взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 488,4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 14 830 400 рублей, объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3 207 200 рублей.

Взыскана с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга по договору (пункт 5.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 776 рублей 98 копеек, штраф за несвоевременную выплату процентов по договору (пункт 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 570 рублей 33 копейки, всего взыскано 5 464 347 рублей 31 копейка; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 2000000 рублей, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскана с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 294 рублей 71 копейка, всего взыскано 4 405 294 рублей 71 копейка; проценты по договору, начисленные на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахматову Г.В. отказано. Взыскано с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Геворгян Г.Х. к Бахматову Г.В. о признании сделок недействительными, отказано.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, судом исправлены описки, арифметические ошибки, допущенные в тексте решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Определить ко взысканию с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором – 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга».

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> жилой дом площадью 488,4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 14830400 рублей, объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3207200 рублей».

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2634000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга по договору (пункт 5.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 776 рублей 98 копеек, штраф за несвоевременную выплату процентов по договору (пункт 5.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312570 рублей 33 копейки, всего взыскать 5463347 рублей 31 копейка.

Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Определить ко взысканию с Геворгяна Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 2000000 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором – 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга».

В абзаце 8 резолютивной части решения указана «дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ».

С данным решением не согласился истец Бахматов Г.В., подал    апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать дополнительно с ответчика Геворгян Г.Х. проценты с суммы займа 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 844 500, 000 рублей; изменить резолютивную часть решения в части указания сумм в части определения начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 14 830 400 рублей и объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3 207 200 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик Геворгян Г.Х., в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент подписания договоров и написания расписок о получении денежных средств, Геворгян Г.Х. полагал, что фактически выступает лишь залогодателем по займам его знакомых, которые получали от Бахматова Г.В., однако не могли обеспечить полученные займы залогом недвижимого имущества, что для Бахматова Г.В. по первоначальному иску являлось существенным условием выдачи займа. Фактически указанные денежные средства Геворгян Г.Х. не получал, они были получены Григоряном Т.М. и Сарояном А.С., которые добросовестно исполняют обязательства по погашению этих займов. Просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку договора займа совершены под влиянием обмана.

С данным решением суда не согласился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сароян А.С., подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Сароян А.С. указывает, что права Сароян А.С. нарушены определением суда от 11 декабря 2020 года об отказе в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования; обжалуемое решение суда приведет к двойному взысканию ввиду наличия аналогичных договоров займа между Сароян А.С. и Бахматовым Г.В. Кроме того, судом не учтены выплаты в размере 720 000 рублей, и начислены проценты на период действия отсрочки; Бахматовым Г.В. денежные средства Геворгян Г.Х. не передавались, поскольку получены Сароян А.С., что свидетельствует о мнимости заключенных между Геворгян Г.Х. и Бахматовым Г.В. договоров займа, данные договора являются дублирующим по отношению к договорам, заключенных с Сароян А.С.

В возражениях на апелляционные жалоба ответчика и третьего лица истец Бахматов Г.В. просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Сароян А.С., доверил представление своих интересов представителю – адвокату Чекрыгину А.В., действующего на основании ордера.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Бахматова Г.В., ответчика Геворгяна Г.Х., его представителя адвоката Маркова Д.Н.,               и представителя Сарояна А.С.- адвоката Чекрыгина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахматовым Г.В. и Геворгян Г.Х. заключен договор займа с условием о залоге на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 3% в месяц, что подтверждается представленным оригиналом договора займа.

Погашение суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 3 000 000,00 рублей. Заемщик имеет право досрочно единовременным платежом в размере 3 000 000,00 рублей. Заемщик имеет право досрочно единовременного погашения суммы займа, на в любом случае не ранее чем через 2 месяца с момента передачи суммы займа (п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2. указанного договора проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1.2. настоящего договора, выплачиваются Заемщиком наличными денежными средствами ежемесячными единовременными платежами в размере 90 000,00 рублей 24-го числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.1. настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. указанного договора в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.2. настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки.

Согласно рукописной отметке на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 628 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, Площадь: общая 390,1 кв.м. адрес (местоположения) <адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежал Геворгян Г.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена регистрация ипотеки объектов недвижимости, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела, отметкой о государственной регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.Х. по договору займа между физическими лицами с условием о залоге получил у истца денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы с уплатой процентов в размере 3% в месяц.

Согласно п.4.2. указанного договора проценты за пользование денежными средствами, установленные п.1.2. настоящего договора, выплачиваются Заемщиком наличными денежными средствами ежемесячными единовременными платежами в размере 60 000,00 рублей 15-го числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком условий п.4.1. настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2. указанного договора в случае невыполнения Заемщиком условий п.4.2. настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>40. Проведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается представленным материалом регистрационного дела, отметкой о регистрации ипотеки.

В дальнейшем запись об ипотеке в отношении квартиры погашена, на основании совместного заявления Бахматова Г.В. и Сароян А.С.

Согласно выписки из ЕГРН, объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, Площадь: общая 390,1 кв.м. адрес (местоположения) <адрес>, кадастровый №, введен в эксплуатацию, в настоящее время указанный объект является жилым домом площадью 488,4 кв.м., кадастровый №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000,00 рублей, процентов в сумме 6 885 000,00 руб., штрафа в сумме 700 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком Геворгян Г.Х. нарушены обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств полного либо частичного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании сумм долга по договору займа и с ответчика Геворгян Г.Х. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., сумма долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 500 000,00 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей.

Также, в связи с невыполнением ответчиком Геворгян Г.Х. обязательств по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Геворгян Г.Х. проценты по договорам, штраф по п. 5.1. договора, штраф по п.5.2 договоров.

Удовлетворяя исковые требования Бахматова Г.В., суд первой инстанции, взыскал с Геворгян Г.Х. в пользу Бахматова Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8 195 021,00 (восемь миллионов сто девяносто пять тысяч двадцать один) рублей (3 000 000 млн. рублей +3 951 000 рублей+775 165,51 руб.+468 855,49 руб.).; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 463 347,31 рублей (пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи триста сорок семь рублей тридцать одна копейка) (2 000 000 рублей +2 634 000,00 руб. +312 570,33 руб. + 516 776,98 рублей); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 405 294,71 рублей (четыре миллиона четыреста пять тысяч двести девяносто четыре рубля семьдесят одна копейка) (3 500 000 руб. + 905 294,71 руб.).

Также суд обратил взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> жилой дом площадью 488,4 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 14 830 400 рублей, объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3 207 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Геворгян Г.Х. о безденежности данных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика Геворгян Г.Х. не подтверждены надлежащими средствами доказывания и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Бахматова Г.В.

Определением суда от 11 декабря 2020 года суд первой инстанции отказал Сароян С.А. в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств, Сароян А.Г. субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений, закрепленных в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исход из приведенных положений закона, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного выше Кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено, что согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы истца Бахматова Г.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика Геворгян Г.Х. процентов с суммы займа 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 844 500, 000 рублей, не состоятельны и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика Геворгян Г.Х. процентов с суммы займа 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из природы правоотношений, возникших между сторонами, указанная дописка расценивать как договор займа (расписка) на указанную сумму с оговоренным сроком возврата, без указания размера процентов под которую взята указанная сумма в долг.

Оснований полагать, что указанный договор ДД.ММ.ГГГГ заключался на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена регистрация договора залога, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы истца Бахматова Г.В., являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения резолютивной части решения в части определения начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 14 830 400 рублей и объекта незавершенного строительства (жилой дом) в сумме 3 207 200 рублей, поскольку определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, судом исправлены описки, арифметические ошибки, допущенные в тексте решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Геворгян Г.Х. о том, что Геворгян Г.Х. выступал лишь залогодателем по займам его знакомых, которые получали от Бахматова Г.В., однако не могли обеспечить полученные займы залогом недвижимого имущества, что для Бахматова Г.В. по первоначальному иску являлось существенным условием выдачи займа, являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как неподтвержденные.

Доводы жалобы о том, что фактически указанные денежные средства Геворгян Г.Х. не получал, денежные средства получены Григоряном Т.М. и Сарояном А.С., которые добросовестно исполняют обязательства по погашению этих займов, судебной коллегией не принимается.

Само по себе указание ответчика на данные обстоятельства как подтверждение безденежности договоров признаны быть не могут.

Действительно в соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности договоров займов, потому с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия соглашается.

Установив значимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, как на то указано ответчиком Геворгян Г.Х. в обоснование своей позиции по делу, а впоследствии и в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства Геворгян Г.Х. по договорам займов от Бахматова Г.В. получил, о чем собственноручно указал в договорах займа и в расписке, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истец Бахматов Г.В. представил суду в материалы дела оригиналы договоров, содержание которых является прямым подтверждением передачи денег по договорам займов, на определенных условиях, в связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика Геворгян Г.Х. задолженность по договорам займа, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество в рамках договора залога.

Доводы жалобы апеллянта Геворкян Г.Х. о том, что договора займа заключены под влиянием обмана, не состоятельны.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Однако, ответчиком Геворгян Г.Х. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз.

На протяжении длительного времени после подписания договоров займа и написания расписки о получении денежных средств в 2017 году, получения претензии от Бахматова Г.В. о возврате долга по договору займа, ответчик Геворгян Г.Х. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, в судебном порядке заключенные договора до предъявления к нему иска о взыскании суммы долга, не оспаривал.

Иск о признании договоров займа не заключенными был предъявлен в суд только после обращения Бахматова Г.В. с иском о взыскании долга по договорам займов.

Материалами дела установлено, что договора займа совершены в письменной форме, срок исполнения обязательства по договору займа наступил. На исполнение договора займа полностью или в части Геворгян Г.Х. не ссылался, доказательств этим обстоятельствам не приводил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор займа, Геворгян Г.Х., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Геворгян Г.Х. договоров займа и расписки о получении денежных средств предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договору – Бахматову Г.В. его действительность и исполнимость.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договорам займа и отказал в удовлетворении иска Геворгян Г.Х. о признании договоров займа не заключенными.

Доводы апелляционной жалобы Сароян А.С. о том, что его права нарушены определением суда от 11 декабря 2020 года об отказе в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не состоятельны.

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы апеллянта Сароян А.С. о том, что Бахматовым Г.В. денежные средства Геворгян Г.Х. не передавались, поскольку получены Сароян ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░