Решение по делу № 2-1126/2023 от 11.01.2023

УИД: 34RS0№...-47

Дело 2-1126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» апреля 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Живодерова А.А.

представителя ответчика по доверенности Джикия Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. Д. Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. Д.Н. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2021 года по вине водителя Кузнецова Н.А., управлявшего автомобилем марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Аркана, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытка ввиду того, что в ДТП имелись пострадавшие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании наступления страхового события и рекомендовал за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный согласился с правомерностью действий страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено Аркана, государственный регистрационный номер ... на дату ДТП составляет без учета износа 3 267 000 рублей, стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии 1 539 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 000 рублей, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков – 1 371 000 рублей. Кроме этого, экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 182 372 рубля. Таким образом, истец полагал, что в результате тотальной гибели транспортного средства и лимита ответственности страховой компании по виду причиненного вреда, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта авто без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Н. Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Житводеров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам. изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что водитель транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К 585 КО 134 регион, Кузнецов Н.А. завладел транспортным средством незаконно, совершив его угон, в связи с чем он не является лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования, а потому в рамках договора ОСАГО потерпевшему не могла быть произведена страховая выплата. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд применить к неустойке и штраф положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-и лица Кузнецов Н.А. и Сафуанова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Кузнецова Н.А. и Рено Аркана, государственный регистрационный номер ..., под управлением Н. Д.Н.

Виновным в вышеуказанной аварии был признан водитель транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион – Кузнецов Н.А.

Вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, на дату аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Н. Д.Н. обратился с заявлением о возмещении убытка в страховую компанию причинителя вреда - ПАО САК «Энергогарант», поскольку при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Кузнецов Н.А. в момент причинения вреда, управлял автомобилем без законных оснований, не являлся владельцем транспортного средства, вследствие чего его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ Н. Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако, страховщиком не принято во внимание, что необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Так, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из копии вступившего в законную силу приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Данным приговором установлено, что автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, находится в собственности Сафуановой А.В. В период с августа 2019 года по октябрь 2020 года Кузнецов Н.А. сожительствовал с Сафуановой А.В., с которой у него имеется совместный ребенок. Сафуанова А.В. иногда разрешала Кузнецову Н.А. пользоваться автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, но только с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Сафуанова А.В. попросила Кузнецова съездить в аптеку за лекарством для дочери на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, на что Кузнецов н.А. согласился и выполнив просьбу, привез необходимые лекарства. В этот момент, с целью покататься на данном транспортном средстве, заведомо зная, что если он спросит разрешение воспользоваться ее автомобилем. То получит от Сафуановой А.В. категорический отказ, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение, принадлежащим Сафуановой А.В. автомобилем, реализуя который, он не вернул ей ключи от машины и спрятал их в задний карман своих брюк. Примерно в №... мин. Кузнецов Н.А. собрался идти домой, и Сафуанова А.В., провожая его, обратила внимание на отсутствие ключей от ее автомобиля, в результате чего стала требовать от Кузнецова Н.А. вернуть их. Однако он от своих преступных действий не отказался, сообщив, что где находятся ключи, он не знает, предложив Сафуановой А.В. обыскать его. Однако она проверила только боковые передние карманы его брюк, спрятанные им в заднем кармане ключи от ее автомобиля не нашла и Кузнецов Н.А. покинул помещение ее квартиры с ключами от машины. Выйдя на улицу, заведомо зная, что из окон квартиры Сафуановой А.В. видно ее припаркованный автомобиль, он решил некоторое время переждать. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения завладение чужим автомобилем, примерно в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Н.А., используя не возвращенные им Сафуановой А.В. ключи, открыл дверь и сев за управление автомобилем, при помощи штатного ключа запустил двигатель, припаркованного у ..., принадлежащего Сафуановой А.В. автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... регион, после чего начал на нем движение, покинув место совершения преступления, стал ездить на нем до тех пор, пока в №... мин. ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками полиции после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного приговором суда способа незаконного завладения Кузнецовым Н.А. транспортным средством, отсутствие со стороны Сафуановой А.В. каких-либо действий, способствующих выбытию автомобиля из ее владения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ПАО САК «Энергогарант» от обязанности произвести потерпевшей стороне возмещение вреда в рамках заключенного договора ОСАГО.

При этом суд обращает внимание, что при осуществлении Н. Д.Н. страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант» в силу п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перейдет право требования потерпевшего к Кузнецову Н.А. как к лицу, причинившему вред, в размере произведенного страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требования Н. Д.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом экспертными заключениями ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено Аркана, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП составляет без учета износа 3 267 000 рублей, стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии 1 539 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 000 рублей, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков – 1 371 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 182 372 рубля.

Учитывая пределы лимита ответственности страховщика, установленные в ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Н. Д.Н. в счет возмещения ущерба при наступлении страхового случая 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом признан незаконным отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате Н. Д.Н. страхового возмещения, к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней).

Исходя из нормативного регулирования, приведенного в абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО для определения размера неустойки, и обозначенного судом выше периода, ее размер составляет 384 000 рублей (400 000 х 1% х 96дн.= 384 000).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа от указанной суммы составляет 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ПАО САК «Энергогарант» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Н. Д.Н. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов на общую сумму 312 рублей 50 копеек.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг почтовой связи составили 312 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» данных судебных издержек в большем размере не имеется.

Кроме этого, истец оплатил за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 1600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, и от имущественного требования, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. Д. Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Н. Д. Н. (...) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 600 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. Д. Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева