Решение по делу № 8Г-11422/2022 [88-12228/2022] от 06.06.2022

УИД 11RS0002-02-2021-001014-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                               31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Стешовиковой Т.В.,

        судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2021 по исковому заявлению С.С.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении досрочной страховой пенсии, взыскании недополученной части пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

С.С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении досрочной страховой пенсии, взыскании недополученной части пенсии, указав, что 04.08.2021 года он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Воркуте ему было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого количества специального стажа. По расчету ответчика специальный стаж работы составил 23 г. 07 мес. 27 дн., при требуемых 25 лет. С решением ответчика он не согласен, так как из специального стажа работы ответчиком исключены курсы повышения квалификации, медкомиссии, учебные отпуска, а также период работы в качестве электрослесаря подземного с 01.01.2021 года. С учетом включения спорных периодов, его специальный стаж работы составит более 25 лет. Просит назначить досрочную трудовую пенсию с момента определения права на её установление, взыскать недополученную сумму пенсии.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года исковые требования С.С.Н. удовлетворены. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность назначить С.С.Н. досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 23.08.2021 года, и выплатить с указанного времени неполученную сумму пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

«Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми назначить С.С.Н. досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 23.09.2021 года, и выплатить с указанного времени неполученную сумму пенсии».

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить судебные постановления, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2021 года С.С.Н. обратился в УПФР в г. Воркуте Республики Коми за назначением пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и Списком работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми № №1192267/21/150/08 от 13.08.2021 года в назначении пенсии С.С.Н. отказано, поскольку на момент обращения специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составил 23 г. 07 мес. 27 дн. при требуемом стаже 25 лет.

Ответчиком отказано во включении в специальный стаж, в том числе следующих периодов: 06.06.2006 года, 04.05.2010 года, 02.11.2011 года, 19.11.2012 года, 28.10.2013 года, 08.02.2016 года, 23.09.2016 года, 16.04.2018 года, 08.10.2018 года - курсы повышения квалификации; 08.09.2008 года, 01.11.2011 года, 29.08.2012 года, 27.10.2013 года - медкомиссия; с 21.05.1998 года по 13.06.1998 года, с 17.05.1999 года по 28.06.1999 года, с 01.03.2003 года по 30.06.2003 года - учебные отпуска; с 01.10.2003 года по 03.10.2003 года - дни учебы в УКК с отрывом от производства, с оплатой в рабочих днях; с 09.02.1996 года по 16.02.1996 года, с 11.11.1996 года по 13.11.1996 года, с 15.09.2003 года по 18.09.2003 года, с 10.11.2003 года по 12.11.2003 года - предварительное обучение по охране труда и ТБ с сохранением заработной платы, так как это не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, поскольку в указанном периоде истец не был занят в течение полного рабочего дня на подземных и открытых горных работах.

Оценивая правомерность исключения ответчиком из стажа работы истца, на курсах повышения квалификации с оплатой, медкомиссии, учебные отпуска, курсы повышения квалификации, обучение охране труда и ТБ с оплатой, суд исходил из того, что С.С.Н. работал с 18.09.1995 года по 14.06.1996 года (учеба в ПТУ-16 г. Воркуты), с 09.02.1996 года по 10.06.1996 года (электрослесарем подземным 3-го разряда на период производственной практики на шахте «Аяч-Яга»), с 18.06.1996 года по 17.07.1996 года (учеба в ПТУ-16 г. Воркуты), с 22.06.1996     года по 17.07.1996 года (электрослесарем подземным 3-го разряда на период производственной практики на шахте «Аяч-Яга»), с 11.11.1996 года по 25.05.1997 года (электрослесарем подземным 3-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «Аяч-Яга»), с 23.06.1997 года по 15.01.2004 года (электрослесарем подземным 3-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «Аяч-Яга»), с 16.01.20014 года по 18.12.2016 года (электрослесарем подземным 3-го, 4-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «Северная» АО «Воркутауголь»), с 19.12.2016 года по настоящее время электрослесарем подземным 4-го разряда с полным рабочим днем под землей на шахте «Заполярная» АО «Воркутауголь».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, ст. ст. 165. 170, 185, 186, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в период прохождения курсов повышения квалификации, медкомиссии, учебных отпусков, дней учебы в УКК с отрывом от производства, предварительного обучения по охране труда и ТБ за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии в соответствии с пн. 11 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ», наравне с работой, которая предшествовала и следовала за указанными периодами.

При этом, в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ суд включил периоды 06.06.2006 года, 04.05.2010 года, 02.11.2011 года, 19.11.2012 года, 28.10.2013 года, 08.02.2016 года, 23.09.2016 года, 16.04.2018 года, 08.10.2018 года, 08.09.2008 года, 01.11.2011 года, 29.08.2012 года, 27.10.2013 года, 21.05.1998 года по 13.06.1998 года, с 17.05.1999 года по 28.06.1999 года, с 01.03.2003 года по 30.06.2003 года, с 01.10.2003 года по 03.10.2003 года, с 09.02.1996 года по 16.02.1996 года, с 11.11.1996 года по 13.11.1996 года, с 15.09.2003 года по 18.09.2003 года, с 10.11.2003 года по 12.11.2003 года, что составило 7 месяцев 10 дней.

Учитывая, что С.С.Н. работает на предприятии АО «Воркутауголь» с 19.12.2016 года по настоящее время в должности электрослесаря подземного, что подтверждается справками от 08.10.2021 года № 291-21, от 15.12.2021 года №354-21, в которых указано, что период работы с 01.01.2021 года по 15.12.2021 года является периодом работы, подлежащим включению в специальный стаж работы по списку №1, поскольку периодов отвлечения от основной работы с 01.01.2021 года по 15.12.2021 года не имелось.

Оценив представленные работодателем справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что периоды работы истца с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

По подсчету суда специальный стаж истца на дату обращения (04.08.2021 года) составил: 24 года 11 месяцев 1 1 дней (23 г. 07 м. 27 дн. + 07 м. 10 дн. + 08 м. 04 дн.).

Учитывая, что документально подтвержден факт работы истца по 15.12.2021 года, при условии продолжения трудовой деятельности в качестве электрослесаря подземного право на пенсию, по мнению суда, определилось с 23.08.2021 года (25 л. - 24 г. 11 м. 11 дн. = 19 дн.), и, руководствуясь ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить С.С.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. с 23.08.2021 года и произвести выплату неполученной суммы пенсии.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения даты назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку пришел к выводу, что расчет периода с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года составил 7 месяцев 4 дня, а не 8 месяцев 4 дня, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что право на пенсию возникнет у истца 23.09.2021 года, а не 23.08.2021 года как указал суд.

Отклоняя доводы жалобы на специальный стаж истца на 23.08.2021 года в количестве 24 лет 9 месяцев 17 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения С.С.Н. с заявлением о назначении пенсии (04.08.2021 года) специальный стаж истца составил 23 года 7 месяцев 27 дней. Спорные периоды, включенные оспариваемым решением суда, по мнению судебной коллегии, также составили 07 месяцев 10 дней. При этом с учетом прибавления периода с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года - 07 месяцев 4 дня, суд апелляционной инстанции указал, что 25-летний стаж истца выработан на 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что нижестоящие суды, определяя количество специального стажа, повторно включили часть периодов, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, нижестоящие суды, установив фактические обстоятельства по делу, определили общую продолжительность спорного специального стажа.

Фактически доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи