Решение по делу № 33-10684/2022 от 29.08.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-10684/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-002446-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1503/2022 по исковому заявлению Некрыловой Лидии Анатольевны к Некрылову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Некрыловой Лидии Анатольевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Некрыловой Лидии Анатольевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Некрыловой Л.А. – Верхововой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Тихонова А.В. и его представителя Мошнякова М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрылова Л.А. обратилась в суд с иском к Некрылову П.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 376755 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 года по 1 апреля 2022 года – 47371 рубль 30 копеек.

В обоснование требований указала, что в период с 31 августа 2007 года по 12 декабря 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Некрыловым П.В. В период брака она передала ответчику денежные средства в размере 450000 рублей в счет его отказа от доли в праве собственности на жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года произведен раздел жилого дома, за Некрыловым П.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Полагала, что с момента вступления данного решения в законную силу, а именно с 8 июля 2020 года, у Некрылова П.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 рублей, которую он обещал вернуть не позднее 1 апреля 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрылова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Некрылова Л.А., ответчик Некрылов П.В. и его представитель Овчинникова А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Некрылова Л.А. и Некрылов П.В. в период с 31 августа 2007 года по 12 декабря 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

19 ноября 2018 года, то есть в период брака сторон, на имя истца по договору купли-продажи приобретен жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

19 ноября 2018 года согласно расписке Некрылова Л.А. передала Некрылову П.В. денежные средства в размере 450000 рублей в счет его отказа от доли в приобретенном жилом доме № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец полагала, что поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года жилой дом признан совместной собственностью супругов, расписка на сумму 450000 рублей в качестве надлежащего доказательства не принята, с момента вступления данного решения в законную силу – с 8 июля 2020 года на стороне Некрылова П.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 рублей.

8 ноября 2021 года ответчик письменно уведомил истца о подтверждении им обязанности по возврату денежных средств, которые он не считает совместно нажитым имуществом, и предложил срок возврата денежных средств не позднее 1 апреля 2022 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сторона ответчика против удовлетворения иска не возражала, просила уменьшить сумму процентов.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1750000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 250395 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181580 рублей 47 копеек.

10 декабря 2019 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года, жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов Некрыловых, произведен раздел данного имущества, из него выделена 1/2 доли Некрылова П.В., за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в удовлетворении требований Тихонова А.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую Некрылову П.В., отказано.

Расписка о получении 450000 рублей, составленная 19 ноября 2018 года Некрыловым П.В., была представлена Некрыловой Л.А. при рассмотрении указанного спора.

Из апелляционного определения от 8 июля 2020 года следует, что расписка, составленная супругами на сумму 450000 рублей, не подтверждает факт реальной передачи денежных средств, иные доказательства тому ответчики не представили.

31 августа 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А., оставленным без изменения апелляционным определением от 3 декабря 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов Некрыловых, произведен раздел данного имущества, из него выделена 1/2 доли Некрылова П.В., за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в удовлетворении требований Тихонова А.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Некрылову П.В., отказано.

Из апелляционного определения от 3 декабря 2020 года следует, что Некрылова Л.А. также указывала на расписку о передаче супругу 450000 рублей, судебная коллегия, отклоняя ее доводы о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов в силу наличия расписки, сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, в частности на то, что Некрыловой Л.А. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что она приобрела спорный жилой дом на личные денежные средства, расписка на сумму 450000 рублей не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку в силу ст.ст. 40,42 СК РФ режим совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, удостоверенным нотариально в установленном законом порядке, однако такой договор в отношении жилого дома № <...> по адресу: <адрес>, Некрыловыми не представлен.

26 мая 2021 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. признаны совместно нажитым имуществом супругов Некрыловых автомобиль «Опель Астра», денежные средства, внесенные в качестве вклада по договору простого товарищества от 10 января 2017 года, в сумме 1250000 рублей, денежные средства, выданные по договору займа от 28 августа 2018 года, в сумме 750000 рублей, с Некрылова П.В. в пользу Некрыловой Л.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля «Опель Астра», в размере 125000 рублей, компенсация 1/2 доли вклада по договору простого товарищества от 10 января 2017 года в размере 625000 рублей, компенсация 1/2 доли займа по расписке от 28 августа 2018 года в размере 375000 рублей.

Не согласившись с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года, Тихонов А.В., являющийся кредитором Некрылова П.В. и не привлеченным к участию в деле лицом, обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его права.

23 декабря 2021 года апелляционным определением по апелляционной жалобе Тихонова А.В. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о взыскании денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов в виде автомобиля «Опель Астра», вклада по договору простого товарищества от 10 января 2017 года и займа по расписке от 28 августа 2018 года отказано.

Из апелляционного определения от 23 декабря 2021 года следует, что защита интересов кредитора Тихонова А.В. от незаконных действий супругов Некрыловых, направленных на вывод имущества должника Некрылова П.В. из активов, неоднократно являлась предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, заявившей необоснованные требования, и ответчиком, признававшим такие требования.

Рассмотрев спор, исходя из того, что судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 8 июля 2020 года уже дано суждение, согласно которому расписка о получении одним из супругов денежных средств от другого супруга в счет отказа от доли в праве на приобретенное в браке имущество не подтверждает наличие реального факта передачи указанных денежных средств, и подобные доказательства Некрыловы не представили, указанные доказательства не представлены и в настоящем деле, признание ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть принято, поскольку признание заявленного требования влечет за собой увеличение объема обязательств ответчика, при этом затрагивает права и законные интересы его кредитора Тихонова А.В., в дальнейшем может привести к нарушению его прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о взыскании неосновательного обогащения – 376755 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 года по 1 апреля 2022 года – 47371 рубль 30 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, в первую очередь, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Как было указано ранее, в апелляционном определении от 8 июля 2020 года установлено, что расписка на сумму 450000 рублей не подтверждает факт реальной передачи супругой денежных средств супругу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расписка от 19 ноября 2018 года о получении ответчиком 450000 рублей, ранее при рассмотрении иного гражданского дела не подтверждавшая факт реальной передачи денежных средств, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может подтверждать получение ответчиком 450000 рублей и в настоящем деле, в котором участвуют тех же лица.

Иные доказательства реальной передачи указанной суммы одним супругом другому ни в ранее рассмотренном гражданском деле, ни в настоящем деле не представлены.

В силу личных отношений Некрыловых, обусловленных обоюдным желанием сберечь имущество должника Некрылова П.В., недобросовестного характера их действий, подтвержденного судебным актами, признание ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие объективных данных о получении денежных средств по расписке обязанность ответчика возвратить денежные средства в порядке гл. 60 ГК РФ не порождает.

Так как Некрылова Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективные данные, свидетельствующие о передаче ответчику денежной суммы, не представила, сам факт обогащения Некрылова П.В. за ее счет нельзя признать доказанным.

В условиях отсутствия надлежащих доказательств возникновения на стороне Некрылова П.В. неосновательного обогащения за счет истца требования Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Некрылова Л.А. указывает на то, что при рассмотрении иска Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А., по которому жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов Некрыловых, факт передачи денежных средств по расписке в предмет доказывания не входил, поэтому суд не мог делать вывод, касающийся того, подтверждает ли расписка получение денежных средств ответчиком. По настоящему делу ответчик подтверждает получение денежных средств по расписке, следовательно, после рассмотрения иска Тихонова А.В. на стороне Некрылова П.В. возникло неосновательное обогащение. Выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что расписка не является доказательством возникновения у истца единоличной собственности на жилой дом, не опровергают получение ответчиком личных денежных средств Некрыловой Л.А., переданных ей ее братом. Спорная денежная сумма подлежит взысканию в порядке гл. 60 ГК РФ.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Некрыловой Л.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрыловой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи