Решение по делу № 2-443/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                          29 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.            

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева Александра Игоревича к Топоркову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств,

                    УСТАНОВИЛ:

Рыльцев А.И. обратился в суд с иском к Топоркову И.И. о взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение проекта планировки <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа Топорковым И.И. не выполнена, результаты работ Топорковым И.И. Рыльцеву А.И. не переданы, аванс не возвращен, Топорков И.И. скрывается.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Топоркову И.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение проекта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа Топорковым И.И. не выполнена, результаты работ Топорковым И.И. Рыльцеву А.И. не переданы, аванс не возвращен, Топорков И.И. скрывается.

Передача денежных средств была оформлена расписками, в которых имеются подписи сторон.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки сдачи результатов работ Топорков И.И. уплачивает штрафную неустойку в размере 0,4% от суммы аванса за каждый день превышения установленного срока сдачи результатов работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 998 дней х 0,4% х 50 000 = 199 600 рублей.

Расчет неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 998 дней х 0,4% х 50 000 = 199 600 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Топоркова И.И. в пользу Рыльцева А.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку неустойки за неисполнение обязательств в размере 399 200 рублей.

В судебное заседание истец Рыльцев А.И., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топорков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями по иску в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение проекта планировки <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа Топорковым И.И. не выполнена, результаты работ Топорковым И.И. Рыльцеву А.И. не переданы, аванс не возвращен, Топорков И.И. скрывается.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Топоркову И.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение проекта планировки <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа Топорковым И.И. не выполнена, результаты работ Топорковым И.И. Рыльцеву А.И. не переданы, аванс не возвращен, Топорков И.И. скрывается.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расписки, составленные Топорковым И.И.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обратившись с указанным иском в суд, Рыльцев И.И. сослался на то, что денежные средства по указанным выше распискам были переданы им Топоркову И.И. в качестве аванса за выполнение перечисленных в расписках работ.

Между тем, как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков И.И. получил оплату в размере 50 000 рублей за разработку проекта планировки по контракту.

При этом номер, дата и предмет контракта в расписке Топорковым И.И. не указаны, как и не указано, от кого именно получены денежные средства.

Также истцом представлена расписка Топоркова И.И. о получении аванса на осуществление работ по планировке территории <адрес> в размере 50 000 рублей. При этом дата составления расписки Топорковым И.И. не указана, от кого получен аванс, также не указано.

Из буквального толкования представленных истцом в материалы дела расписок не следует, что денежные средства ответчик Топорков И.И. получал именно от Рыльцева А.И., представленные расписки не содержат указаний на обязательства Топоркова И.И. выполнить работы и передать Рыльцеву А.И. их результат, как и не содержат указаний о предварительной оплате истцом работ и на обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства в случае невыполнения работ.

Тексты расписок с очевидностью свидетельствуют о внесенных в них отличным от почерка ответчика, составившего расписки в получении денежных средств в качестве оплаты за работы, дописках относительно дат передачи денежных средств, того, что переданные денежные средства являются авансом, об установленных сроках выполнения работ, и о штрафных санкциях в случае превышения сроков сдачи работ.

Так, в расписке Топоркова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительная запись о том, что аванс в размере 50 000 рублей передан на выполнение проекта планировки территории 1-го микрорайона и Южного квартала <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки результата работ Топорков И.И. уплачивает штрафную неустойку сдачи результатов работку в размере 0,4 % от суммы аванса за каждый день превышения установленного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена самом истцом Рыльцевым А.И. и не удостоверена подписью Топоркова И.И.

Во второй расписке Топоркова И.И., представленной истцом, имеется дополнительная запись о том, что аванс в размере 50 000 рублей передан на выполнение проекта планировки <адрес> городского поселения <адрес>, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки результата работ Топорков И.И. уплачивает штрафную неустойку в размере 0,4 % от суммы аванса за каждый день превышения установленного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая также внесена самим истцом Рыльцевым А.И. и не удостоверена подписью Топоркова И.И.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше дописок усматривается наличие противоречий относительно назначения денежных средств. Ответчиком указано на получение денежных средств в качестве оплаты за работы, истцом указано на передачу аванса.

При этом указанные противоречия, как и дописки, относительно дат составления расписок и указания сроков выполнения раб, никак не оговорены и сторонами не согласованы.

Анализируя содержание расписок, суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащим доказательством подтверждения факта заключения между сторонами договора на выполнение упомянутых в расписках работ, с возложением на ответчика при их составлении каких-либо обязательств.

Доказательств в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора в установленном законом порядке, согласования ими существенных условий договора с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с Топоркова И.И. в пользу истца полученных по распискам денежных средств, как и производных исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца Рыльцева А.И. полномочий на поручение ответчику работ по выполнению проекта планировки территории <адрес> и работ по планировке территории <адрес>.

Территории, о которых идет речь в расписках, являются государственной собственностью Российской Федерации. Полномочия истца Рыльцева А.И., как физического лица, на поручение ответчику, физическому лицу, работ по выполнению проекта планировки и межевания территорий государственной собственности материалами дела не подтверждены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Рыльцевым А.И. заявлен неправомерно и оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8192 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░