Решение от 14.10.2024 по делу № 33-46121/2024 от 13.09.2024

Судья: фио Дело № 33-46121/2024 (II инстанция)

№ 2-121/2019 (I инстанция)

УИД 77RS0034-01-2018-002682-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Стрежнева А.А. - фио по доверенности на определение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Стрежнева Александра Андреевича в пользу Хамидуллина Рината Рифкатовича в счет оплаты услуг представителя - сумма, в счет оплаты строительной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» - сумма, в счет оплаты судебной строительной экспертизы ООО «КЭТРО» - сумма, в счет оплаты справки Росгидромет - сумма, в счет оплаты рецензии - сумма.

Взыскать с Хамидуллина Рината Рифкатовича в пользу Стрежнева Александра Андреевича в счет оплаты услуг представителя - сумма, оплату экспертизы - сумма, оплату билетов - сумма, оплату доверенности - сумма, оплату госпошлины сумма, оплату проживания представителя в гостинице - сумма, оплату питания представителя - сумма, оплату справки РЖД - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Стрежнева А. А. судебных расходов, состоящих из:

- оплата юридических услуг - сумма;

- оплата строительной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» - сумма;

- оплата судебной строительной экспертизы ООО «КЭТРО» - сумма;

- оплата справки Росгидромет - сумма;

- оплата рецензии - сумма.

Стрежнев А. А. в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Хамидуллина Р. Р. судебных расходов, состоящих из:

- оплата услуг представителя - сумма;

- оплата экспертизы - сумма;

- оплата билетов - сумма;

- оплата доверенности - сумма;

- оплата госпошлины сумма;

- оплата проживания представителя - сумма;

- оплата питания представителя - сумма;

- оплата справки РЖД - сумма.

Хамидуллин Р. Р. в судебное заседание явился, доводы своего заявления поддержал, против удовлетворения заявления Стрежнева А. А. возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель ответчика Стрежнева А.А. - фио по доверенности по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Стрежневу А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2016 года между Хамидуллиным Ринатом Рифкатовичем (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования по заданию заказчика выполнить определенные договором работы по адресу адрес, СНТ «Протва-2», участок 139, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в настоящем договоре, в сроки, обусловленные настоящим договором. В соответствии с подп. 4.1.2. цена договора установлена в размере сумма После окончания работ в результате ветровой нагрузки произошло обрушение конструкции кровельной системы. В соответствии с экспертным заключением № 30-0090-17 ООО «Экспресс-Оценка» от 21 июля 2017 года установлен факт нарушения технологии монтажа бревен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма фио P.P. обратился к Стрежневу А.А. с претензией, в которой требовал возмещения причиненных убытков. Стрежнев А.А. причиненные убытки не возместил. С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере сумма, компенсацию морального вреда; в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление Стрежнева А.А. к Хамидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречных требований Стрежнев А.А. указал, что 25 ноября 2016 года между Хамидуллиным Ринатом Рифкатовичем и фио заключен договор подряда, предметом которого является выполнение исполнителем работы по изготовлению, доставке, сборке сруба и монтажу кровли под рубероид. Согласно раздела 4 договора цена договора составляет сумма. Пунктами 4.3.1; 4.3.2; 4.3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты: сумма предоплата в момент подписания Договора; сумма оплата в течении 3 рабочих дней с момента доставки сруба на площадку заказчика; сумма окончательная оплата заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. 06 июня 2018 года Стрежнев А.А. направил акты в адрес фио P.P. До настоящего времени задолженность фио P.P. перед фио составляет сумма. 17 июля 2018 года в адрес Хамидуллина Р.Р. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере сумма. На основании изложенного истец просит взыскать с Хамидуллина Р.Р. задолженность по договору подряда от 25 ноября 2016 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года исковые требования Хамидуллина Рината Рифкатовича к Стрежневу Александру Андреевичу о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск Хамидуллина Рината Рифкатовича удовлетворен частично, со Стрежнева Александра Андреевича взыскано с счет возмещения убытков сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении иска Стрежнева Александра Андреевича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года в той части, в которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года в указанной части было оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителями процессуальных действии и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Стрежнева А. А. в пользу фио P.P. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и с фио P.P. в пользу Стрежнева А. А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд также счел возможным взыскать с Стрежнева А. А. в пользу Хамидуллина Р. Р. в счет оплаты строительной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка» - сумма, в счет оплаты судебной строительной экспертизы ООО «КЭТРО» - сумма, в счет оплаты справки Росгидромет - сумма, в счет оплаты рецензии - сумма.

С Хамидуллина Р. Р. в пользу Стрежнева А. А. также были взысканы следующие расходы: оплата экспертизы - сумма, оплата билетов -сумма, оплата доверенности - сумма, оплата госпошлины сумма, оплата проживания представителя в гостинице -сумма, оплата питания представителя - сумма, оплата справки РЖД - сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом с возражениями против требований Стрежнева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены доказательства чрезмерности указанных расходов, которые обоснованно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░