Решение от 22.12.2015 по делу № 33-6438/2015 от 20.11.2015

Судья Филатов И.А.                                                         Дело № 33 - 6438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Дука Е.А.

судей                     Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Сургутскому району, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права на получение имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Сургутскому району (далее по тексту ИФНС России по Сургутскому району), Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УФНС России по ХМАО-Югре) о признании права на получение имущественного налогового вычета удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Сургутскому району (номер) от (дата) и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе (ФИО)1 в возврате налога на доходы физических лиц в размере 166 790 рублей, об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1 - не законными.

Признать за (ФИО)1 право на получение имущественного налогового вычета и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району ХМАО-Югры предоставить (ФИО)1 имущественный налоговый вычет в размере 166 790 (сто шестидесяти тысяч семисот девяноста) рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ИФНС России по Сургутскому району – (ФИО)4, (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Сургутскому району, УФНС по ХМАО-Югре о признании права на получение имущественного налогового вычета, мотивируя требования тем, что он приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), пгт.Белый Яр, (адрес) за 2 500 000 рублей в собственность (доля в праве 2/3) у своей родной матери (ФИО)5 Квартиру приобретал для проживания со своей семьей (жена и трое детей). Он является собственником 2/3 доли, а супруга с двумя детьми являются собственниками 1/9 доли каждый. Для приобретения квартиры и оформления документов и права собственности они заключили договор (номер) от (дата) по осуществлению юридического сопровождения сделки купли-продажи с региональным агентством недвижимости «Этажи». Денежные средства в сумме 2 070 591 рубля 50 копеек были переданы под расписку в момент заключения договора купли-продажи. Оставшиеся средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек были перечислены продавцу в порядке распоряжения средствами материнского капитала. Решением, вынесенным ИФНС России по Сургутскому району по результатам камеральной налоговой проверки, уведомлением (номер) от (дата) ему было отказано в предоставлении налоговых вычетов и возврате (отказе) налога на доходы физических лиц в сумме 166 790 рублей. Последующие рассмотрения в вышестоящих инстанциях подтвердили обоснованность принятого решения по мотиву взаимозависимости лиц для целей налогообложения по признаку родства сторон договора купли-продажи. Считает, что сделка была исполнена надлежащим образом, экономической выгоды ни он, ни мать не получили при ее осуществлении, следовательно, основания для отказа в предоставлении ему налогового вычета отсутствуют. Просить признать решение (номер) от (дата) ИФНС России по Сургутскому району и решение УФНС России по ХМАО-Югре об утверждении решения ИФНС России по Сургутскому району незаконными и признать за ним право на получение налогового вычета в суме 166 790 рублей в связи с приобретением квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца (ФИО)6 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Сургутскому району (ФИО)7 и представитель УФНС России по ХМАО-Югре с исковыми требованиями не согласились, считают что истцу правомерно было отказано в предоставлении налогового имущественного вычета из-за взаимозависимости сторон сделки по купле-продаже квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для отказа в возврате налога на доходы физических лиц послужил тот факт, что истец приобрел квартиру у своей матери (ФИО)5 Названные лица в силу прямого указания в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Влияние родственных отношений на условия и результат экономической сделки доказыванию не подлежат. Данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ в определении от 17.06.2010 г. № 904-О-О.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФНС России по ХМАО-Югре согласны с доводами жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика УФНС России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по Сургутскому району – (ФИО)4, (ФИО)8 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции (ФИО)1 (дата) по договору купли-продажи приобрел у своей матери (ФИО)5 (что не оспаривается сторонами) квартиру по адресу: (адрес), городское поселение Белый Яр, ПГТ. Белый Яр, (адрес), определив в дальнейшем свою долю в праве собственности как 1/3, за 2 500 000 рублей (л.д. 6).

(дата) (ФИО)1 обратился с декларацией по форме 3- НДФЛ (2013-2014) для получения налогового вычета и возврате (отказ) налога на доходы физических лиц.

Уведомлением ИФНС России по Сургутскому району (номер) от (дата), оставленным без изменения решением УФМС России по ХМАО- Югре (ФИО)1 было отказано в возврате налога на доходы физических лиц в размере 166 790 рублей по причине взаимозависимости лиц для целей налогообложения по признаку родства сторон договора купли-продажи (л.д. 19, 20).

Удовлетворяя требования (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникшего спора необходимо установить, являются ли стороны договора купли-продажи объекта недвижимости по смыслу налогового законодательства взаимозависимыми лицами.

При этом, суд сослался на положения статьи 220, пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав заключение о том, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, в силу чего факт родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения (сыном и матерью) влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, расчеты за проданное имущество произведены реально, часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала, не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости квартиры, о недобросовестности приобретателя имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований с выводом о том, что фактически лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделки между сыном и матерью, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаим░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░)12 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)12 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 11: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.