Решение по делу № 2-169/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-169/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года                                                                                                                 г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Л.А. и Стадник А.В. к Авдеенко А.С., третьи лица: Администрация Саркеловского сельского поселения; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Цимлянского района Ростовской области Пушкарева М.А. о прекращении долевой собственности, и признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

Стадник Л.А. и Стадник А.В. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Авдеенко А.С., третьи лица Администрация Саркеловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении долевой собственности, включении доли в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 130, 131, 213, п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», истцы просили суд:

- прекратить право 1/4 доли С.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 100,6 кв. м, в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за С.В.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ гола, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м., в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу С.В.Д., 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м., в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право 1/2 доли Стадник Л.А. и 1/4 доли Стадник А.В. на общую долевую собственность на 1/2долю жилого дома, общей площадью 100,6 кв. м, в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать право собственности 1/2 доли Стадник Л.А. и 1/4 доли Стадник А.В. на квартиру Литер А, а, общей площадью100,6 кв. м., в том числе жилой 51.9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, Стадник Л.А. и Стадник А.В. указали следующее:

По договору №б/н от 16 марта 1998 года она, Стадник Л.А., приобрела в равных долях по 1/4 каждому (себе, супругу С.В.Д., сыну С.Д.В., сыну Стадник А.В.) в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81.9 кв. м, в том числе жилой 51.9 кв. м. Договор № б/н от 16 марта 1998 года на передачу в собственность гражданам 1/2 доли жилого дома надлежаще зарегистрирован в МП БТИ Администрации Цимлянского района 18.03.1998 года за №. С момента приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома они добросовестно, открыто пользовались данным объектом, производили все необходимые платежи. В 2007 году сын С.Д.В. подарил ей, Стадник Л.А., свою долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения № от 24.07.2007 года надлежаще зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, №. Ею получено свидетельство о праве собственности (общая долевая собственность 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик свою 1/2долю домовладения выделил в одностороннем порядке в натуре, прекратил право общей долевой собственности (решение от 16.05.2013 года Цимлянского районного суда Ростовской области). В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Проведена техническая инвентаризация 1/2 доли жилого дома, что подтверждается техническим паспортом. В результате технической инвентаризации выявили, что жилой дом имеет два отдельных входа, не имеет мест общего пользования. Их 1/2 доля жилого дома отделена забором, имеет отдельный вход с улицы, имеет отдельные коммуникации (водопровод, газ). Технический паспорт изготовлен на объект собственности «квартира», состоит из Литер А, а: жилых комнат по плану № площадью 14.8 кв. м, жилая комната по плану № площадью 21.3 кв. м, котельная по плану № площадью 5.3 кв. м, жилая комната по плану № площадью 15.8 кв. м, кухня комната по плану № площадью 9.9 кв. м, ванная по плану № площадью 3.2 кв. м, туалет по плану № площадью 1.1 кв. м, коридор комната по плану № площадью 5.1 кв. м, прихожая комната № площадью 5.4 кв. м, коридор по плану №х площадью 12.6 кв. м, кладовая по плану №х площадью 6.1 кв. м, общей площадью 100.6 кв. м. в том числе жилой 51.9 кв. м. Увеличение площади квартиры на 18.7 кв. м. с 81.9 кв. м до 100.6 кв. м. произошло за счет учета холодных помещений согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37. Данная техническая характеристика согласно ст. 15, п.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ соответствует определению вида жилищных прав «квартира». Имеется реальная возможность прекращения общей долевой собственности на дом. В связи с прекращением ответчиком долевой собственности в одностороннем порядке, признать принадлежащую им 1/2 долю жилого дома самостоятельной «квартирой» в административном порядке не представляется возможным. Нарушены их имущественные права. Так как, в соответствии с правоустанавливающим документом договором №б/н от 16 марта 1998 года она, Стадник Л.А., супруг С.В.Д., сын Стадник А.В. (сын С.Д.В. свою долю подарил Стадник Л.А.), имеют в собственности 1/2долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81.9 кв. м, в том числе жилой 51.9 кв. м, то за ними юридически сохраняется право на 1/2 долю жилого дома, хотя фактически они владеют и пользуются отдельной частью жилого дома - квартирой. 2710.2014 года супруг, С.В.Д., скончался. Ими получено решение от 13.11.2015 года Цимлянского районного суда Ростовской области о включении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м, расположенную по адресу; <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Однако, решением от 13.11.2015 года общая долевая собственность на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умершего супруга не прекращена. Она как супруг умершего С.В.Д. согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имеет право на 1/2долю имущества, а 1/2 доля наследства по закону согласно ст. ст. 1141-1142 Гражданского кодекса РФ распределяется между другими наследниками - их сыновьями С.Д.В. и Стадник А.В.. Таким образом по закону наследниками умершего С.В.Д. являются она, супруга Стадник Л.А. и сын Стадник А.В.. С.Д.В. от вступления в наследство отказался. Прекращение долевой собственности и признание принадлежащей на праве собственности 1/2 доли жилого дома квартирой им необходимо для вступления в наследство и надлежащего оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также оформления в собственность земельного участка. В случае, если судом будет вынесено решение об удовлетворении их исковых требований, оплаченную госпошлину с ответчика не взыскивать.

Истцы Стадник Л.А. и Стадник А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120, 122), в суд не явились, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению (л.д.127) просили суд принять отказ от исковых требований в части признания за С.В.Д., 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также в части включения в наследственную массу С.В.Д., 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м., в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. В остальной части иска на требованиях настаивают, просят их удовлетворить. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08.04.2016 г. судом принят отказ истцов Стадник Л.А. и Стадник А.В. от исковых требований к Авдеенко А.С. о признании за С.В.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ гола, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м., в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>; а также включении в наследственную массу С.В.Д., 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 100.6 кв. м., в том числе 51.9 кв. м. жилой, расположенной по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Авдеенко А.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.130) пояснила, что исковые требования Стадник Л.А. и Стадник А.В. о прекращении права 1/4 доли С.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ на общую долевую собственность на 1/2 долю жилого дома, о прекращении права 1/2 доли Стадник Л.А. и 1/4 доли Стадник А.В. на общую долевую собственность на 1/2долю жилого дома, о признании права собственности 1/2 доли Стадник Л.А. и 1/4 доли Стадник А.В. на квартиру Литер А, а, общей площадью 100,6 кв. м., в том числе жилой 51.9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей известны и понятны. Просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо Администрация Саркеловского сельского поселения в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.137) просила о рассмотрении дела в её отсутствие с направлением копии решения суда в их адрес, пояснив, что с исковыми требованиями согласны.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Цимлянского района Ростовской области Пушкарева М.А. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.136) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленному письменному отзыву (л.д.132-133) пояснило, следующее: В просительной части заявленных исковых требований истцы просят признать право на одну четвертую долю в праве собственности на квартиру за умершим С.В.Д.. Данное требование не соответствует действующему законодательству, так как согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с п. 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, описание объектов недвижимости производится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, а решение суда будет являться правоустанавливающим документом и оно не должно вызывать затруднений при его исполнении, поэтому, полагает необходимым истцам уточнить исковые требования в соответствии с положениями норм действующего законодательства, и исключить из просительной части требование о признании права на долю в праве собственности за умершим С.В.Д. В случае, если истцами не будут уточнены исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не повлечет для истцов желаемых последствий. В соответствии со ст. ст. 35, 43, 167, 214 ГПК РФ, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и направить копию судебного акта в их адрес; <адрес>.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон и третьих лиц по делу, представленные заявления и отзыв третьего лица, и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абзац 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему известны и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Стадник Л.А. и Стадник А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/4 ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,6 ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░ 51.9 ░░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,6 ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░ 51.9 ░░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░, ░░░░░ ░░░░░░░░100,6 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 51.9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░