Решение по делу № 33-2323/2021 от 15.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО10,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 4 741 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 741 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Поскольку ФИО2 сумму займа не возвратил, на письменное извещение об обязании вернуть денежные средства не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой, истец не располагает экземпляром договора займа, договор цессии заключен «задним» числом, доказательств оплаты не представлено.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильными выводами суда о том, что право требования по договору цессии не перешло истцу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А Групп Билдинг» заключен договор цессии (уступка требования).

Указанный договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным или незаконным.

Документы к договору займа переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходит цессионарию (истцу) в момент подписания договора.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 741 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 31 905 рублей.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК Ф заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 741 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО2 на карту № денежных сумм в указанном размере (л.д. 49-81).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и подтверждающие, что денежные средства в действительности не переводились, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «А Билдинг Групп» (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежными поручениями, на общую сумму 4 471 000 руб. основного долга (п. 1.2 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку ФИО2 сумму займа не возвратил, на письменное извещение об обязании вернуть денежные средства не отреагировал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Билдинг Групп» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, в то время как представленный договор цессии носит возмездный характер и момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения цеденту, передачи цессионарию всех необходимых документов, на которых у цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.

Поскольку оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является безденежным, и в отсутствии доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как следует из материалов дела, договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ФИО1, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном деле, утверждая о ничтожности договора цессии, ответчик не указал, нарушение требований какого именно закона допущены при заключении договора цессии, посягающие на права и законные интересы ответчика.

Доводы ответчика о том, что действия истца, выступающего в одном лице при заключении договора цессии в собственном интересе, и от имени юридического лица, и от имени физического лица, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания договора цессии недействительным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном деле договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ФИО1, недействительным не признан.

При этом, ФИО2 не является лицом, которое применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ вправе обратиться с иском о признании договора цессии недействительным.

Отсутствие письменной формы договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Билдинг Групп» и ответчиком ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по данному договору не является, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО2 денежных сумм в размере 4 741 000 рублей, что применительно к положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

При таких данных, законные основания для отказа в удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 4 741 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о составлении договора цессии «задним» числом, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Билдинг Групп» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается приложением № к договору цессии (договору уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (договора уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ определили, что цессионарий выплачивает цеденту в счет уступаемого права 1 200 000 рублей.

Стороны подтверждают, что сумма, указанная в пункте 1 данного приложения к договору цессии (договору уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена цессионарием в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, исходя из реальности заемных правоотношений, их уступки, а также доказанности факта передачи денежных средств должнику, в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 4 741 000 рубля.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 905 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 741 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 31 905 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9