Решение по делу № 11-20/2021 от 07.12.2020

УИД №31MS0022-01-2020-000741-50

дело №11-20/2021 (11-582/2020)

                                                                                                   (2-532/2020/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                        город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца К.Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 09 сентября 2020 года.

Заслушав объяснения представителя истца Попова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Богач О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вине водителя автобуса <данные изъяты> Н.А.М..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> О.А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

После обращения собственника автобуса К.Л.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику автомобиль был осмотрен, произведена выплата в размере 46500руб.

ДД.ММ.ГГГГ полагая, что осуществленная выплата недостаточна для возмещения ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении К.Л.М. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31611 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 09.09.2020 в удовлетворении иска К.Л.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. С К.Л.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 09.09.2020 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

К.Л.М. извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением почтой России (отправление №), в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в её отсутствие.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору ОСАГО, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был осмотрен, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 72200 руб.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 50000руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья установил, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50000руб. и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 процентов, в связи с чем на основании положений статей 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных от него требований.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз оценка», оснований не согласиться с которой не имеется.

Проведение исследования было поручено эксперту-технику               П.Д.Б., который предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.173 т.1). На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт П.Д.Б. от своего имени дал письменное заключение и подписывал его (л.д.183 т.1). Подпись эксперта удостоверена печатью ООО «Союз Оценка» и подписью его руководителя К.Д.А. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и даче заключения, влекущих его недопустимость, не имеется.

Выводы судебного эксперта о наличии сквозной коррозии деталей транспортного средства, в связи с чем их окраска не назначена, подтверждены имеющимися в заключении цветными фотоснимками, на которых отчетливо видны следы такой коррозии. Перечень необходимых для восстановительного ремонта определен экспертом в результате проведенного исследования, подробно описанного в заключении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца просил взыскать недостающую разницу в размере 3500руб. согласно проведенной судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспаривал, на недопустимость заключения не ссылался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.6 обр. т.2).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными выводы в представленном истцом заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы неубедительны.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 09 сентября 2020 года по делу по иску К.Л.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья