Решение по делу № 16-1388/2024 от 17.07.2024

            № 16-1388/2024

14MS0063-01-2023-005989-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                     22 июля 2024 года

    Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Пуговкина Павла Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуговкина Павла Юрьевича,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года Пуговкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30-36,48-50).

    Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда обей юрисдикции от 30 ноября 2023 года постановление мирового судьи от 28 июля 2023 года и решение судьи городского суда от 12 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) (л.д.64-68).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года Пуговкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пуговкин П.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что 2 июня 2023 года в 2 часа 41 минуту по адресу: <адрес> Пуговкин П.Ю. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Пуговкина П.Ю. не содержали уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пуговкина П.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (обложка последнего листа дела); показаниями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пуговкин П.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

    В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с требованиями пунктов 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты> последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Пуговкиным П.Ю. воздухе составила 1,37 мг/л.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им в соответствующей графе сделана запись «согласен», рядом с которой он поставил свою подпись. Кроме того, факт согласия Пуговкина П.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи под названием файла «1» на 25 минуте 45 секунде. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Пуговкина П.Ю. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пуговкин П.Ю. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 084070 от 2 мая 2023 года оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан месяц совершения административного правонарушения и месяц составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нижестоящими инстанциями допущенная должностным лицом описка в указании месяца совершения административного правонарушения и составления протокола «май» вместо «июнь» устранена. Судами достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 минуту по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

    Данные обстоятельства также подтверждаются бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); из рапорта должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком Р №, под управлением водителя ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.8); показаниями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО4 Им поступила ориентировка о том, что на <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №14 находится в состоянии опьянения. Примерно около 2 часов 30 минут – 3 часов 00 минут по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Гражданин был отстранён от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. В результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено опьянения. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью из которой следует, что все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО1 были совершены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

    Указание в жалобе Пуговкиным П.Ю. о том, что он не был извещён нижестоящими инстанциями о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут (л.д.72). ФИО1 и его защитник о дате судебного заседания уведомлены посредством телефонограммы (л.д.73). Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, для вызова должностного лица – инспектора ДПС ОСБ МВД по <адрес> (Якутия). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут (л.д.76). В адрес ОГИБДД МВД России «Якутское» направлена судебная корреспонденция (л.д.77). Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, ввиду неявки в судебное заседание инспекторов ГИБДД, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часа 30 минут (л.д.78). О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут ФИО1 извещён посредством телефонограммы по номеру телефона №, указанному им при подаче жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 79) - последний на тот момент времени процессуальный документ, в котором ФИО1 отражён телефонный номер для извещения о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пуговкина П.Ю. в его отсутствие, с участием защитника Пуговкина П.Ю. – адвоката Хоматова И.О., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Пуговкина П.Ю. (л.д.83-84), извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15 января 2024 года Пуговкиным П.Ю. подана жалоба в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). В жалобе, Пуговкиным П.Ю. указан номер телефона, аналогичный тому, что ранее им указывался при подаче жалобы на постановление мирового судьи от 26 июля 2023 года (л.д.40,91). Из представленной телефонограммы следует, что о дате судебного заседания назначенного на 20 марта 2024 года на 16 часов 00 минут извещался защитник Пуговкина П.Ю. – Хотамов И.О. и Пуговкин П.Ю. (л.д.102). С порядком извещения мировым судьёй Пуговкин П.Ю. в тексте жалобы был согласен.

    В судебном заседании второй инстанции, присутствовал защитник Пуговкина П.Ю.- Хотамов И.О., который ходатайство об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в отсутствие Пуговкина П.Ю. не высказывал. Судом второй инстанции Пуговкин П.Ю. извещён надлежащим образом.

    Нарушений положений статьи 25.1 КоАП РФ и права Пуговкина П.Ю. на защиту не установлено.

    Суждение в жалобе о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм права, которое носило фундаментальный, принципиальный характер, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    Административное наказание Пуговкину П.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуговкина Павла Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Пуговкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов