Решение по делу № 33-2716/2024 от 26.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.                УИД 18RS0001-01-2023-001960-36

Дело № 33-2716/2024

Дело № 13-46/2024 (2-2412/2023, 1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                       г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токаревой Н. Г. о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Илалиевой М.В. компенсации за потерю времени, мотивированным тем, что последней заявлен неосновательный иск к заявителю, как к соответчику по гражданскому делу № 2-2412/2023. Кроме того, как указывает Токарева Н.Г., Илалиева М.В. систематически препятствовала правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела. С учетом заявления об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Токарева Н.Г. просила взыскать с Илалиевой М.В. предусмотренную ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб.

В письменных пояснениях к заявлению Токарева Н.Г. дополнительно указала, что Илалиева М.В., являясь одним из соистцов по делу, злоупотребила процессуальными правами, не явившись по вызову суда в заседания, состоявшиеся 04.07.2023, 01.08.2023 и 05.10.2023, в связи с чем поданный ею иск был оставлен без рассмотрения.

Токарева Н.Г. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, осуществляет уход и присмотр за инвалидами <данные изъяты>. В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, подготовки к ним и, учитывая время, фактически затраченное на непосредственное участие в рассмотрении дела, а также на дорогу в суд и обратно, заявитель просила компенсировать ей 4 дня и, приняв во внимание данные Росстата по УР о среднемесячной заработной плате в г. Ижевске за 2022 год, составлявшей 53 807 руб., определить размер компенсации в 2 562,20 руб. за день, а всего - 10 000 руб.

Ссылаясь на доводы иска Илалиевой М.В., ООО «Расчетно-кассовый центр г. Ижевска», Васильевой И.А. к Токаревой Н.Г., Урсеговой О.Х., Узериной Н.В., Ждановой О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Токарева Н.Г. указала, что недобросовестность Илалиевой М.В. выразилась в его неосновательном заявлении и вовлечении в его подачу в целях придания обоснованности в качестве соистца Васильевой И.А., отказавшейся в ходе рассмотрения дела от заявленных требований и пояснившей, что иск был подписан ею под влиянием обмана. Заявленные Илалиевой М.В. доводы, как указывает Токарева Н.Г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, иск содержит не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство заявителя, являвшейся председателем оспариваемого общего собрания.

Систематическое противодействие Илалиевой М.В. правильному и своевременному рассмотрению дела, по мнению Токаревой Н.Г., состоит, в том числе, в заявлении необоснованных ходатайств, повлекших отложение судебного разбирательства и оставление впоследствии искового заявления без рассмотрения.

В возражениях Илалиева М.В. и ее представитель Ханжина А.А. просили оставить заявление Токаревой Н.Г. без удовлетворения, указывая, что заявителем не доказаны факты утраты в результате рассмотрения дела своих доходов либо несения убытков, связанных с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, а также злоупотребления процессуальными правам Илалиевой М.В., как соистцом, что подтверждается материалами дела и информацией о его движении, размещенной на официальном сайте суда. Из содержания протоколов судебных заседаний от 04.07.2023, 01.08.2023 и 05.10.2023 следует, что личного участия в рассмотрении дела Токарева Н.Г. не принимала, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Токарева Н.Г. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнительно пояснила, что в период с июня по октябрь 2023 года оказывала услуги на безвозмездной основе, осуществляла присмотр за детьми, кормила собак, получая в благодарность денежные суммы в размере 300 руб. или 500 руб., а также продукты питания. Полученные от указанной деятельности доходы ею не декларировались.

Представитель заинтересованного лица Илалиевой М.В. – Ханжина А.А. полагала заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что иск был предъявлен Илалиевой М.В., как уполномоченным лицом - старшей по дому, его оставление без рассмотрения не свидетельствует о его необоснованности и сохраняет за ней, как за истцом право на дальнейшее рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев заявление в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Илалиевой М.В., извещенной о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой Н.Г. требований.

На указанное определение Токарева Н.Г. подана частная жалоба, в котором она просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании компенсации за потерю времени и пояснениях к нему.

В возражениях на частную жалобу представитель Илалиевой М.В. – Ханжина А.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на ее несостоятельность и отсутствие в ней иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, в возражениях обращено внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска, вынесенным 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-589/2024, иск Токаревой Н.Г. к Илалиевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленный по аналогичным основаниям, оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 13.05.2024, перешел к рассмотрению заявления Токаревой Н.Г. о взыскании компенсации за потерю времени по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Токарева Н.Г. заявление о взыскании компенсации за потерю времени поддержала, дополнительно пояснила, что являлась в каждое судебное заседание Илалиева М.В. указала в исковом заявлении сведения, о недостоверности которых ей было известно. Затем Илалиева М.В. противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не являясь в судебные заседания и заявляя необоснованные ходатайства, что влекло отложение судебных заседаний. Токарева Н.Г. была вынуждена являться в судебные заседания, отвлекаясь от своих дел, готовиться к судебным заседаниям.

Илалиева М.В., ее представитель Решетникова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени по ранее приведенным доводам.

Представитель ООО «Расчетно кассовый центр г. Ижевска», Васильева И.А., Урсегова О.Х., Узерина Н.В., Жданова О.Е., представитель Государственной жилищной инспекции УР, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления Токаревой Н.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав Токареву Н.Г., Илалиеву М.В., ее представителя Решетникову О.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления Токаревой Н.Г. о взыскании компенсации за потерю времени не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 Илалиева М.В., ООО «Расчетно-кассовый центр г. Ижевска» и Васильева И.А. обратились в суд с иском к Токаревой Н.Г., Урсеговой О.Х., Узериной Н.В., Ждановой О.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с декабря 2022 года по март 2023 года, и оформленного протоколом № 1/2023-Н39 от 20.03.2023, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.01.2023. Определением суда иск был принят к производству в день его подачи, судебное заседание по делу назначено на 04.07.2023.

Судебное заседание 04.07.2023 отложено на 01.08.2023, в связи с привлечением по инициативе суда к участию в деле Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.08.2023 определением суда принят отказ истца Васильевой И.А. от заявленных требований. В связи с необходимостью истребования из Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР дополнительных доказательств по делу производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательства дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесена, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

        Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

        Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

        По смыслу вышеприведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

        При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

        Абзац 4 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени не усматривает, так как материалами дела факты недобросовестности в поведении Илалиевой М.В. при подаче иска, а также ее злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доводы, указанные Токаревой Н.Г. в обоснование заявления о доказанности вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствуют.

Фактов отложений судебного разбирательства в результате недобросовестного процессуального поведения истца Илалиевой М.В. по настоящему делу не установлено, поскольку судебные заседания 04.07.2023 и 01.08.2023 отложены в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица и истребования дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 05.10.2023 иск оставлен судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы неявка Илалиевой М.В. в судебные заседания, состоявшиеся по делу 04.07.2023, 01.08.2023 и 05.10.2023, о злоупотреблении ею, как истцом, своими процессуальными правами также не свидетельствует, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

        Кроме того, несмотря на разъяснение заявителю необходимости предоставления доказательств того, что в результате процессуального поведения Илалиевой М.В. она потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки, Токарева Н.Г. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила. В ходе рассмотрения заявления Токарева Н.Г., являющаяся пенсионером, сослалась только на то, что помогала другим лицам, в частности присматривала за детьми, за что получала деньги, при отсутствии какого-либо подтверждения возможности получения дохода от указанной деятельности в дни судебных заседаний по делу.

        Таким образом, Токаревой Н.Г. не доказано, что Илалиева М.В., недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и что в результате указанных действий противоположной стороны, заявитель потерял доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Про этом, взыскание компенсации предусмотренной ст. 99 ГПК РФ возможно только при наличии указанных обстоятельств.

    В отсутствии недобросовестности в поведении истца и убытков со стороны ответчика, явка последней в суд сама по себе основанием для взыскания заявленной компенсации не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Токаревой Н. Г. о взыскании компенсации за потерю времени с Илалиевой М. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                                     Д.Н. Шкробов