Решение от 18.01.2022 по делу № 11-84/2022 от 11.01.2022

Мировой судья

судебного участка № – ФИО                     Дело № 11-84/2022

УИД 65MS0031-01-2021-004032-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 января 2022 года                                           г. Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                         Матвеевой Т.А.,

при помощнике                                                                  Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 1 июля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по договору займа № от 15 ноября 2016 г., заключенному между ООО МФО «ГФК»

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 1 июля 2021 г. в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа отказано.

Мировой судья указывает, что в обоснование заявленного требования истцом представлен договор потребительского займа, подписанный заемщиком посредством электронной подписи, а также в качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения, взыскателем представлен консолидированный реестр займов, в котором сообщается о перечислении денежных сумм должнику. Между тем, реестр не содержит достоверных сведений о перечислении денежных средств, номера счета, на который перечислены средства, принадлежности номера карты и счета должнику. Доказательств того, что денежные средства были получены именно должником, взыскателем не представлено.

Поскольку подлинники суду не были представлены, а представленные документы не свидетельствовали о бесспорности предъявляемых требований, мировым судьей заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа, или выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Ссылаются на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём. Договор заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на мобильный телефон, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской платежного центра « MANDARIN» ( №).В оферте на предоставление займ (заключение договора) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля-доступа, который направляется СМС-сообщением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность основанием для рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Как видно из представленных суду документов, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 30 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» передало права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО – ООО «<данные изъяты>», которое согласно договору цессии №–ФЗ передало права(требования) по договору займа, заключенному с ФИО заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 15 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО не подписаны, сведений о подписании договора простой электронной подписью с указанием полученного кода    суду не представлено.

Однако, согласно материалам дела, при оформлении заявки на получение микрозайма Заемщиком сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, карта банка, что как указывает заявитель возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщение.

На дату представленного договора 15 ноября 2016 г. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно не следует, что договор займа заключен с ответчиком, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на его телефонный номер.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что документы подписывались простой электронной подписью, и что, данная простая электронная подпись принадлежит ФИО и проставлена именно ответчиком, что свидетельствует о наличии спора о праве и являлось основанием для отказа в принятии заявления.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подписание ФИО договора займа, получение денежных средств по договору, а следовательно и его заключение, основания для вынесения судебного приказа по заявленному требованию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.