Решение по делу № 2-462/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» - Герасимова С.Н., ответчика Анянова С.Н., представителя ответчика Хасанова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к Анянову С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилось в суд с иском к Анянову С.Н. о взыскании убытков в размере 542718,01 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 8627 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик был принят на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Транспортно-экспедиционную фирму «КАМАтранссервис» на должность водителя-экспедитора в механизированную колонну ........ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства истца получили повреждения, а также произошла утечка светлых нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № был уволен по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 542718,01 рублей, из которых 244926 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 105800,07 рублей – расходы по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов, 140233,64 рублей - стоимость разлитого дизельного топлива, 48437,31 рублей стоимость разлитого бензина, 3321 рублей – штраф за простой.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик возражал против удовлеторвения заявленных требований.

Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется.

Из представленного отзыва следует, что истцом ненадлежащим образом проводятся предрейсовые осмотры, а также мероприятия по надлежащему содержанию транспортных средств. Анянов С.Н. неоднократно сообщал механику и руководству о ненадлежащем состоянии автомобиля. Претензия, выставленная ООО «.......» в адрес ОАО ТЭФ «КАМАтранссервис», по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей является видом ответственности перевозчика – ОАО ТЭФ «КАМАтранссервис» за срыв доставки груза и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не является прямым действительным ущербом, который должен возместить работник. Кроме того, розлив топлива произошел при поднятии транспортного средства эвакуатором, в результате неправильного крепления и действий сотрудников. Водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной материальной ответственности. Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 предусмотрена лишь должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Соответственно, с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику как экспедитору. Трудовой договор не содержит прямого указания на возмещение убытков.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» и Аняновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, согласно которого Анянов С.Н. принят на должность водителя автомобиля 1 класса в структурное подразделение истца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, трудовая функция Анянова С.Н. изменена на: водитель-экспедитор в подразделении транспортный участок ........ Согласно п. 3.2.14 данного соглашения в обязанности работника входит, в том числе, обеспечивать сохранность груза по количеству и качеству, согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 12-14).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются также приказом ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТЭФ «КАМАтранссервис» и Аняновым С.Н. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Анянов С.Н. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № Ь от ДД.ММ.ГГГГ получил для перевозки от ООО «.......» бензин автомобильный и дизельное топливо на общую сумму ....... рублей (л.д. 22-23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ....... следует, что произошло опрокидывание транспортного средства ....... (в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: правая подножка, лобовое стекло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, топливный бак, крыша кабины, повреждения АКП, возможны скрытые повреждения), полуприцеп ....... (в результате дорожно-транспортного происшествия возможны скрытые повреждения) под управлением водителя Анянова С.Н., принадлежащее АО ТЭФ «Каматранссервис».

В результате утечки нефтепродуктов истцу причинен ущерб в размере стоимости нефтепродуктов, расходов, понесенных по выполнению работ по ликвидации последствий аварии, расходов истца на восстановление автомобиля, договорных санкций за простой.

Истцом понесены расходы на оплату работ по ликвидации последствий аварии по розливу нефтепродуктов на общую сумму ....... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФАУ «.......», актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63073,28 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6926,79 рублей, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63073,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6926,79 рублей, актом выполненных работ по разравниванию земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Л. и истцом на сумму 5800 рублей, актами выполненных работ, заключенными с В. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень указанных работ и их стоимостью ответчиком не оспаривается.

Также истцом понесены расходы на восстановление автомобиля ....... в сумме 244926 рублей, что подтверждается следующими документами: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 91967,50 рублей, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 43770 рублей, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ год, актом от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 109188,50 рублей. Оплата данных работ осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104816,50 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152958,50 рублей. Итого 257775 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере: по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 26259 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 2524 рублей. Итого 28783 рублей.

Анянов С.Н., оспаривая перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта, каких-либо доказательству иной стоимости ущерба суду не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и не воспользовался.

Довод ответчика о неисправности транспортного средства не может быть принят судом, поскольку, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство им не доказано.

Свидетель Б. – напарник Анянова С.Н. пояснил в судебном заседании, что на автомобиле имелась неисправности АБС, на панели приборов светился соответствующий знак. Розлив топлива произошел когда автомобиль поднимали.

Однако, показания указанного свидетеля в части неисправности транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Г. – механика АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», следует, что автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр, Анянов С.Н. принял машину в исправном состоянии.

Указанное обстоятельно также подтверждается отметками в путевом листе ( л.д.22 том 1).

Согласно журнала заявок на ремонт транспортного средства, заявок о неисправности ( л.д.38 том 2) не зарегистрировано.

Анянов С.Н. выполнял рейс ......., дорожно-транспортное происшествие произошло за ......., соответственно автомобиль прошел более 150 до места опрокидывания.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 244926 рублей подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами ( заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручения об оплате ремонта л.д.61-72).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ответчика, из которых следует, что при на спуске полуприцеп стало заносить на встречную полосу. Он попытался выровнять автомашину, но не смог и автомашина, пробив правую обочину, опрокинулась на правую сторону.

Согласно дислокации дорожных знаков, на участке дороги ( .......) допустимая скорость движения составляет 90км/ч.

Согласно данным ....... навигации (л.д.8-23 том 2), Анянов С.Н. управлял транспортным средством с превышением установленного ограничения.

Из объяснений Анянова С.Н. ( л.д.174 том 1) следует, что дорожное покрытие менялось в зависимости от участков дороги: с сухим покрытие до полностью оледеневших ( накатанных) участков. Днем ДД.ММ.ГГГГ была оттепель с температурой +3+5С и осадки ввиде дождя и снега). А в ночь с 29 марта на 30 марта температура опустилась до -2 -4С, образовался снежно-ледяной накат…….. Сначала спуска и до последнего участка он двигался на 7-й передаче, поддерживая автопоезд торможением. На данном уклоне, посередине, он включил 8-ю передачу, ослабил тормоза, чтобы подняться в тягун после «ложка». Пройдя «ложок» начал входить в поворот. До этого момента автопоезд двигался ровно ( без заносов). Посередине поворота имеются старые выбоины. На этих ямах машину немного потряхивает. Сразу после этой «гребенки» он ощутил начало заноса, причиной которого стала «выскочившая» 8-я скорость. Вследствие чего произошел накат полуприцепа на тягач………развился занос и последующие опрокидывание …

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно данным навигации ( л.д.11 том 2) скорость транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована как 102/4 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аняновым С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автопоезда.

Доводы Анянова С.Н. о неисправности тормозной системы не принимаются судом, поскольку опровергаются объяснениями самого ответчика ( л.д. 174 том 1) из которых следует, что на определенных участках он осуществлял движение с применение тормозной системы.

Кроме того, из протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП) следует, после происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте дорожно-транспортного происшествия, неисправностей в тормозной системе автопоезда не установлено, каких-либо неисправностей агрегатов и механизмов транспортного средства не установлено. Протоколы оформлены с участием водителя Анянова С.Н., подписаны им без замечаний.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для возникновения полной материальной ответственности работника в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с экспедиторами, в результате чего существует возможность наступления полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как основание для возложения на Анянова С.Н. полной материальной ответственности в виду следующего.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности.

Несоответствие должности и выполняемой работы, указанным в Перечне, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Аняновым С.Н.

Также, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности также отсутствуют, поскольку определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анянова С.И. отказано на основании ст. ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ущерб не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался.

В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части требований о взыскании с ответчика ущерба от недостачи нефтепродуктов, суд приходит к следующему.

По товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Грузоотправитель – ООО «.......», Грузополучатель – ООО «.......») Анянов С.Н. получил бензин автомобильный ....... на сумму ....... рублей, бензин автомобильный ....... в сумме ....... рублей, бензин автомобильный ....... в сумме ....... рублей, топливо дизельное ....... в сумме ....... рублей. Итого ДД.ММ.ГГГГ Анянов С.Н. по данной накладной получил нефтепродуктов на сумму .......

Топливо по указанно накладной грузополучателю ООО «.......» не передано.

Из пояснений представителя истца следует, что по указанной накладной грузополучатель отказался от получения дизельного топлива, в связи с чем, истец был вынужден приобрести весь объем дизельного топлива.

В материалы дела представлена накладная, составленная под тем же номером и датой ( л.д.25), однако масса перевозимого груза указана как ....... кг.

По указанной товарной накладной Анянов С.Н. получил следующие нефтепродукты: бензин автомобильный ....... на сумму ....... рублей, бензин автомобильный ....... в сумме ....... рублей, бензин автомобильный ....... в сумме ....... рублей. Итого нефтепродуктов получено Аняновым С.Н. по данной накладной на сумму ....... рублей (л.д. 25).

При приеме нефтепродуктов по данной накладной грузополучателем ООО «.......» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на недостачу бензина .......

Расчет суммы недостачи по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость 1 литра бензина автомобильного ....... по данной накладной: ....... рублей, стоимость определена на основании данных, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость недостачи бензина автомобильного ....... = ....... рублей.

Стоимость 1 литра бензина автомобильного ....... по данной накладной: ....... рублей, стоимость определена на основании данных, указанных в товарной накладной ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость недостачи бензина автомобильного ....... рублей.

Итого размер недостачи по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: ....... = 33088,81 рублей.

Истец же производит расчет стоимости 1 листа бензина ....... рублей, в связи с чем, расчет сумму недостачи определяет в размере 48437,30 рублей (л.д.29).

Указанный расчет судом не принимается, поскольку работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако, каких-либо доказательств цен нефтепродуктов иных, чем указано в данной товарной накладной, истцом не представлено, соответственно при расчете прямого действительного ущерба суд руководствовался стоимостью, указанной в товарной накладной.

В связи с чем, сумма недостачи бензина составляет 33088,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аняновым С.Н. получено по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Грузоотправитель – ООО ......., грузополучатель (АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» <адрес>) топливо дизельное ....... (л.д. 33).

При приемке дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ организацией-хранителем ИП Г.1. принято дизельное топливо в количестве ....... литров, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте имеется подпись Анянова С.Н. (л.д. 38).

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о получении груза грузополучателем, доставка топлива в количестве, указанном в данной товарной накладной ответчиком не доказана. Истцом заявлены требования о недостаче топлива по данной товарной накладной с учетом принятого ИП Г.1. топлива в количестве ....... л, соответственно истец признает данное наличие топлива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостача дизельного топлива по товарной накладной составила: ....... л.

Расчет суммы недостачи по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость 1 литра топливо дизельное ....... рублей, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма топлива без учета НДС – ....... рублей, и ....... – объем переданного для перевозки топлива в литрах.

....... = 118842,09 рублей.

Расчет истца по недостаче топлива, переданного Анянову С.Н. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку учет суммы НДС при определении суммы ущерба является незаконным, ввиду того, что работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Итого, размер ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи нефтепродуктов, определяется судом в размере 151930,90 рублей, расчет: .......

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по бензину совместно с договорными штрафными санкциями в размере ....... рубль (факт наложения договорного штрафа подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ №), итого ....... рублей перечислена истцом в ООО «.......» (л.д. 32) в счет возмещения ущерба по претензии ....... ( л.д.27) от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «.......» за топливо дизельное ....... в сумме ....... рублей (л.д. 37).

Истцом также предъявлены к возмещению убытки в виде недостачи принятого Аняновым С.Н. к перевозке по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве ....... л, размер которых составил ....... рублей ( л.д.33). Факт недостачи подтвержден указанной накладной и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, расчет суммы недостачи по бензину и дизельному топливу (прямой действительный ущерб) составляет 151930,90 рублей, согласно расчету произведенному судом.

Сумма штрафных санкций – 3321 рублей не учитывается судом при определении размера прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с Аняновым С.Н., как с экспедитором, не заключался.

Дизельное топливо и бензин переданы ответчику по разовым накладным ( л.д.23, 25).

В то же время, получение нефтепродуктов по товарной накладной не от работодателя (применительно в настоящему спору, грузоотправитель ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»), не влечет для ответчика обязанности возместить ущерб по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае, причинение ущерба, выразившееся в реальном уменьшении имущества работодателя, вверенного Анянову С.Н. на основании разового документа - товарной накладной, не является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку договор о полном материальной ответственности с экспедитором не заключался, а грузоотправитель по накладной не является работодателем Анянова С.Н.

Кроме того, при опрокидывании транспортного средства, розлива топлива не произошло.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом осмотра, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что утечка нефтепродуктов произошла при поднятии транспортного средства.

Общий размер ущерба, причиненной истцу определяется судом путем сложения стоимости восстановительного ремонта повреждением транспортного средства в размере 244926 рублей + расходов на выполнение работ по ликвидации последствий по розливу нефтепродуктов в размере 105800,07 рублей + штрафа за простой 3321 рублей и стоимости нефтепродуктов на сумму 151930,90 рублей = 5051984,98 рублей.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 4 данного положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Доход Анянова С.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, подтверждается справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165 – 166).

При расчете среднего заработка Анянова С.Н. судом исключены суммы отпускных выплат – 33023,40 рублей, 38316,95 рублей, иные доходы – 12870,91 рублей, доход за неполный месяц – 2816,34 рублей, поскольку указанные суммы не подлежат включению при расчете среднего заработка.

В связи с изложенным, размер среднего заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени (полные месяцы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ....... рублей – размер среднего заработка Анянова С.Н.

Таким образом, с Анянова С.Н. в пользу истца предлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 23100,45 рублей ( в пределах .......).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Анянов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «.......», его ежемесячный оклад составляет ....... рублей ( л.д.177).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ....... отделении ГБУЗ ПК МСЧ № с диагнозом ....... (л.д.178)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении медицинской реабилитации с диагнозом ....... ( л.д.170)

Анянов С.Н. состоит в браке с А.

Средний доход супруги ответчика составляет ....... рублей (л.д.43 том 2).

Совершеннолетняя дочь ответчика – А.1. имеет средний доход в размере ....... рублей ( л.д.41).

Анянов С.Н. признает совершеннолетнюю дочь членом своей семьи.

Общий доход семьи составляет около ....... рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 618 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 370 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 4,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к Анянову С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Анянова С.Н. в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» сумму ущерба в размере 23100,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей.

В стальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья