Решение по делу № 2-524/2020 от 28.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                              гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле Тверской области гражданское дело № 2-524/2020 (УИД 69RS0018-01-2020-000648-02) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО «Феникс» к Косолаповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Косолаповой М.В. заключен договор на выдачу кредита, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 155 023,38 руб. за период с 29.05.2014 года по 17.07.2019 года. Право требования по указанному договору перешло от Банка к ООО «Феникс» на основании договора цессии от 17.07.2019 года.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 155 023,38 руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Косолапова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Косолаповой М.В. на основании заявления последней был заключен договор от 27.03.2014 года о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом до 37 920 рублей на срок – 734 дня; полная стоимость кредита составляет 48,05 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта, которая была передана ответчику 27.03.2014 года.

Право требования перешло от Банка к ООО «Феникс» на основании договора цессии от 16.07.2019 года, о чём ответчику было направлено уведомление.

Согласно расчёту цены иска и задолженности, ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 16.07.2019 года общая задолженность составила 155 023,38 руб., из которой основной долг – 37 000,87 руб., проценты на непросроченный основной долг – 16 549,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 265,67 руб., штрафы – 89 207,61 руб.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Неустойка согласно представленным тарифам составляет 0,90 процентов за каждый день просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки (штрафы) составил 89 207,61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, существенное превышение размера штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших во время существования задолженности, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, учитывая срок неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, остаток основного долга, определённый судом к взысканию, принимая во внимание личность ответчика, возраст и уровень дохода, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 7 000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Судебный приказ от 23.12.2020 года был отменён определением мирового судьи от 24.12.2019 года на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Маргариты Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 года № 11750191830 в размере 72 815 руб. 77 коп., из которой основной долг – 37 000,87 руб., проценты на непросроченный основной долг – 16 549,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 265,67 руб., штрафы – 7 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 300 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 О.А. Волошкин