Решение по делу № 2-4686/2020 от 19.12.2019

24RS0048-01-2019-016158-36

Дело № 2-4686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тувалкиной И.В. к ООО « СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Тувалкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО « СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») о взыскании 97 445 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 272 846 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мотевой О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором ее имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Мотева О.Е., Залетов И.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Мотевой О.Е., застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис XXX № №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Тувалкиной И.В., застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис ККК № №, автомобилем управлял Залетов И.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Залетова И.В., двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> по шлюзу со стороны ул<адрес> с правым поворотом на <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Мотевой О.Е. На <адрес> в районе пересечения шлюза и ул<адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в районе действия для автомобиля <данные изъяты> г.н. № дорожного знака 2.4 Приложения № 1 ПДД. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мотевой О.Е. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Тувалкина И.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением экспертной организации ООО «Финансовые системы» осуществило осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «Надежда» осуществило Тувалкиной И.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тувалкина И.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере разницы между размером ущерба, определенном экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и страховой выплатой - <данные изъяты> руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.

CAO «Надежда» направило в адрес Тувалкиной И.В. уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требования о доплате суммы страхового возмещения, необходимости подписания обращений, заявлений, претензий заявителем. При надлежащем обращении CAO «Надежда» вернётся к рассмотрению вопроса о выплате неустойки и компенсации стоимости услуг независимого эксперта.

Тувалкина И.В. повторно направила в адрес CAO «Надежда» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., уплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № CAO «Надежда» уведомило Тувалкину И.В. об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Тувалкина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. доплата страхового возмещения, <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> коп. неустойки.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе CAO «Надежда» <данные изъяты> рублей, то есть на 7,92 процента. Расхождения в размере расходов на восстановительный ремонт, определенные специалистами ООО «Финансовые системы» и ООО «Овалон» находятся в пределах в пределах статистической достоверности - 10 процентов, предусмотренной п. 3.5. Единой методики. В удовлетворении требований Тувалкиной И.В. отказано.

Согласно ответу ООО «ММС Рус» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в руководстве по кузовному ремонту для автомобилей, произведенных <данные изъяты> Corpiration приведены общие критерии ремонтопригодности пластиковых деталей в зависимости от типа и размеров повреждений. А именно для отверстий: отверстие должно быть овальной или круглой формы. Размеры отверстия (длина или диметр) не должны превышать 50мм. Для трещин: фрагменты пластиковой детали (например бампера) не должны быть отделены от основной детали; длина трещины не должна превышать 200мм, при этом длина трещины не должна быть больше половины ширины ремонтируемого участка детали. Не ремонтируемые участки: при повреждении неокрашенного участка привести детали к первоначальному внешнему виду невозможно. В связи с этим при повреждении неокрашенного участка рекомендуется замена детали.

Представитель истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая исковые требования, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мотевой О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе дома <адрес> <адрес> ДТП, в котором имуществу Тувалкиной И.В. – автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинен ущерб. При определении размера расходов на восстановительный ремонт заключениями, экспертных организаций, привлеченных страховщиком и финансовым уполномоченным, приняты решения об объеме ремонтных работ бампера – ремонт. Считает этот вывод ошибочным, т.к. повреждено крепление бампера, следовательно, он подлежит замене. Просил назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № застрахованы САО «Надежда» по ОСАГО. ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> признано страховым случаем. Организована независимая экспертиза, по результатам которой Тувалкиной И.В. произведена страховая выплата в размере 40 400 руб. Полагала, что размер ущерба определен верно, возражала против назначения экспертизы. Просила в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мотева О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигалась по шлюзу со стороны ул. <адрес> с правым поворотом <адрес> направлении <адрес>. В районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не учла сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток; наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дороги, движение в районе действия дорожного знака «уступи дорогу», т.е. по второстепенной дороге; интенсивность движения по главной дороге, не убедилась должным образом в безопасности манерва проезда перекрёстка, в результате чего при въезде на дорогу ул. Шахтеров произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истице.

Нарушение Мотевой О.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № пересекали в районе дома <адрес> нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по главной дороге, автомобиль <данные изъяты>. № по второстепенной дороги. Столкновение произошло на перекрестке. Объяснениями Мотевой О.Е., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД о том, что при выезде на дорогу ул. Шахтеров допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП признает. Объяснениями Залетова И.В. данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, согласно которым в районе дома <адрес> движущийся по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Мотевой О.Е. установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в спорном ДТП вред, является Мотева О.Е.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована по ОСАГО, ущерб в размере, определенном Законом об ОСАГО, подлежит возмещению страховщиком – ООО « СК «Надежда».

В соответствии с п.п. 1-3 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1.6 Единая методики, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Представителем изготовителя автомобиля <данные изъяты> ООО «ММС Рус» на судебный запрос дан ответ о том, что пластиковые детали автомобилей, произведенных <данные изъяты> ремонтопригодны, имеются исключения в зависимости от типа и размера повреждений.

Факт ремонтнопригодности крепления бампера автомобиля истицы, подтверждается фотографиями крепления, и выводами эксперта ООО «Финансовые системы» Савенкова В.А. из которых следует, что до спорного ДТП крепление бампера автомобиля <данные изъяты> г.н. № ремонтировалось с применением сварки.

Представленное истицей заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в описательной части, ни в исследовательской части, ни в фототаблице не содержит данных, свидетельствующих о наличии критериев, по которым изготовитель автомобиля делает вывод о необходимости замены пластиковой детали.

Позиция представителя истицы об отсутствии ремкомплекта бампера автомобиля <данные изъяты> г.н. <адрес>, несостоятельная, поскольку пунктом 1.6 Единая методики, отсутствие ремонтных комплектов креплений является основанием для замены приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений. Бампер автомобиля не является прибором освещения транспортного средства, следовательно, наличие либо отсутствие ремкомплекта крепления бампера правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая содержание заключений, ответ изготовителя, Положения Единой методики, суд приходит к выводу, что для решения вопроса об объеме и существе ремонтных воздействий в связи с повреждением бампера автомобиля истицы, специальные познания не нужны.

Согласно объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истицы, согласующегося с текстом ходатайства о назначении экспертизы, автомобиль отремонтирован, доказательства замены бампера отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения заявленной представителем истицы судебной экспертизы для определения стоимости ремонта бампера автомобиля.

Представленный представителем истицы скриншот электронной переписки, требованиям относимости, допустимости и бесспорности доказательства не отвечает, т.к. документ не заверен в установленном законом порядке, полномочия Колясникова Сергея давать от имени ООО «ММС Рус» консультации по ремонту не подтверждены. Пояснения ФИО13 не соответствуют ответу ООО «ММС Рус» на судебный запрос.

В соответствии пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Верховный суд Российской Федерации в пункте 21«Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснил, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку размер ущерба, причиненного спорным ДТП имуществу Тувалкиной И.В., определенный страховщиком находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенного экспертами по поручению финансового уполномоченного, Тувалкиной И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97 445 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Тувалкина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена страховщиком ранее этой даты – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Просрочка выплаты отсутствует, оснований для взыскания неустойки нет.

Поскольку основные требования истицы – о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производных требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, Тувалкиной И.В. в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Тувалкиной И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Надежда» о взыскании 97 445 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 272 846 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2020