Решение по делу № 22К-899/2021 от 24.05.2021

судья Ильичева О.С. № 22к-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МасалеваР.П.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года, которым в отношении

И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца3 суток, а всего до 7-ми месяцев 23 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Масалева Р.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. органами предварительного следствия обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, И. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. с постановлением судьи не согласен, считает, что оно подлежит отменев связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2013 г № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пишет, что по делу завершен первоначальный этап расследования, вследствие чего тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.Органом предварительного следствия не представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерение или пытался скрыться, оказывал давление на участников производства по делу. Суд неправомерно сослался на отсутствие у И. места жительства на территории Республики Карелия,так как это обстоятельство не имеет правового значения, при этом И. постоянно проживает и имеет регистрацию в г. (.....). Также полагает, что в постановлении судья не привёл и не дал надлежащей оценки доводов защиты, формально сославшись лишь на их наличие. Пишет, что данные о личности И., позволяют считать, что он не нуждается в дальнейшем содержании под стражей, так как он имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, не судим и не привлекался к административной ответственности. Полагает, что применение в отношении И.. в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу является избыточным ограничением его конституционных прав. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2020 года было возбуждено уголовное делопо ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с еще одним делом.

19 ноября 2020 года И. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2020 года И. допрошен в качестве подозреваемого и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. мотивировано необходимостью возбуждения уголовных дел по фактам обнаружения изъятия закладок с наркотическими средствами на территории Республики Карелия и Ленинградской области, проведение очных ставок между обвиняемыми и другие процессуальные действия. В связи с этим срок предварительного следствия по делу 28 апреля 2021 года был продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2021 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых И. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

И. обвиняется в совершении двух умышленныхпреступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий И. соответствует их описанию.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемый имеет место жительства и регистрацию в г. (.....), на территории Республики Карелия не проживает и был сделан обоснованный вывод о том, что И., находясь в другом регионе Российской Федерации, в случае применения в его отношении менее строгой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда.При этом и выводы суда о возможности со стороны И. воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, также подтверждаются исследованными судом материалами, характером и обстоятельствами совершения инкриминируемых преступлений, сведениями, характеризующими личность обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй в постановлении дана оценка всем представленным суду доводам, в том числе и со стороны защиты, что нашло отражение в судебном решении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении И. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения, которая по своему характеру и виду соразмерна охраняемым законом общественным отношениям и избыточно.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная И. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на более мягкую.

Сведения о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов