Решение по делу № 8Г-5248/2020 [88-5901/2020] от 07.07.2020

                                                                                        № 88-5901/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-11200/19

14RS0035-01-2019-015123-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северьянова А.В. к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на нежилое здание (инженерный блок) площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с назначением под складское помещение.

В обоснование требований истец указал, что более 15 лет владеет, пользуется нежилым зданием (инженерным блоком) площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с назначением под складское помещение, несет бремя его содержания. Указанное нежилое здание перешло к нему на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2003 года, заключенного с ФИО9, по которому истец выплатил последнему полную стоимость имущества. Поскольку право собственности продавца на здание ввиду отсутствия разрешения на строительство оформлено не было, истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное здание. ФИО9 умер 30 декабря 2010 года, права истца могут быть разрешены только в судебном порядке. Ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности у истца как у добросовестного владельца возникло право собственности на спорное имущество, просил признать его право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Решением Якутского городского суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Северьянова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года решение Якутского городского суда от 13 ноября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым за Северьяновым А.В. признано право собственности на нежилое здание (инженерный блок) площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку в нарушение Федерального законодательства договор купли-продажи нежилого здания не был зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, не порождает возникновения прав и обязанностей. ФИО9 не являлся собственником здания, не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Применительно к настоящему делу требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пользование спорным имуществом имело место на основании договора с лицом, не имеющим законного права на отчуждение данного объекта.

От Северьянова А.В. поступил отзыв, в котором он просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 12 ноября 2003 года ФИО9 (продавец) и Северьянов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого строения - инженерного блока общей площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 руб.

В тот же день стороны подписали акт приемки-передачи имущества, ФИО9 составил расписку о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Северьянов А.В. указал, что приобрел у ФИО9 нежилое здание (инженерный блок), не смог зарегистрировать право собственности, однако владеет, пользуется данным помещением больше 15 лет, несет расходы на его содержание.

Отказывая в удовлетворении требований Северьянова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание было построено в 1975 году неизвестным лицом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, решение суда о признании права собственности отсутствует, государственная регистрация права собственности продавца ФИО9 в отношении спорного здания не осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю также не зарегистрирован. Заключение истцом и ФИО9 договора купли-продажи и исполнение сторонами обязательств по оплате и передаче имущества не имеет правового значения, поскольку ФИО9 не являлся собственником спорного здания. Непрерывность владения также истцом не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что в рассматриваемом случае испрашиваемое истцом нежилое здание следует отнести к бесхозяйному объекту недвижимости. Претензии о возврате имущества Северьянову А.В. не предъявлялись. Владение истцом спорным имуществом началось в 2003 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто как своим собственным. Срок владения ФИО9 спорным зданием (с мая 1999 года по 12 ноября 2003 года) может быть присоединен ко времени владения здания истцом. Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания за Северьяновым А.В. права собственности на нежилое здание.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ (ред. от 18.07.2019) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО9 на нежилое здание, отсутствуют. Таким образом, он не имел прав и юридических оснований отчуждать спорное имущество.

В подтверждение непрерывного и открытого владения спорным имуществом истцом представлены договоры энергоснабжения № от 1 мая 2005 года, 1 апреля 2006 года, акт технического осмотра установки для учета электроэнергии, счета-фактуры ОАО СК «Якутскэнерго».

В указанных документах указаны адреса абонента ООО ЧОП «<данные изъяты>», не совпадающие с местом расположения недвижимого имущества: <адрес> либо адреса объектов не указаны вовсе.

Представленные в материалы дела договоры аренды спорного нежилого помещения, акты приема-передачи нежилого помещения, также не подтверждают открытого и непрерывного владения истцом указанным имуществом, поскольку доказательств исполнения данных договоров аренды, в частности, уплаты арендной платы арендаторами, использования ими помещения, в деле не имеется.

В подтверждение давности владения истцом суду апелляционной инстанции была представлена светокопия договора пользования жилым помещением, заключенного 22 мая 1999 года между ФИО9 (арендодатель) и ФИО21 (арендатор).

Подлинник договора либо надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для признания за Северьяновым А.В. право собственности на нежилое здание, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам: истец знал или должен был знать об отсутствии права собственности на объект недвижимости у ФИО9, а также об отсутствия у него самого основания возникновения права собственности, в ином случае он бы обратился за регистрацией права собственности в установленном законом порядке; доказательства давностного открытого владения спорным имуществом Северьяновым А.В. суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи